Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-7117/2016;)~М-6038/2016 2-7117/2016 М-6038/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале по продаже автомобилей <данные изъяты> увидела фотографии автомобиля «<данные изъяты>», который долго искала для покупки для личного пользования, там же были указаны технические характеристики автомобиля, его цена и контакты продавца. На сайте были указаны 2 номера телефона для контакта с продавцом ФИО3: № и №. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила продавцу ФИО3 и он рассказал о состоянии автомобиля, размещенного на сайте, о его характеристиках, пояснил, что автомашина не битая, привезена в Россию только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, он сам лично проверял этот автомобиль и ему можно доверять, поскольку является сотрудником полиции на пенсии и со своим братом в настоящее время занимается продажей автомашин. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства со своей банковской карты на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> в счет оплаты указанного транспортного средства. Как выяснилось позже, собственником указанного автомобиля ФИО1 не является, право на его отчуждения путем продажи не имел. Указанный автомобиль существовал только на интернет сайте «Дром» виртуально, на самом деле такого автомобиля с такими техническими характеристиками, VIN и номерами двигателя, кузова не существует. Поскольку никакого договора купли-продажи фактически несуществующего автомобиля между истцом и ответчиком не заключено, истец полагает, что ответчик приобрел ее имущество в виде денежных средств без установленных законом или сделок оснований, то есть неосновательно обогатился за ее счет. Ответчик при продаже автомашины действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил доверием истца, обманным путем завладел ее денежными средствами, по факту продавцом машины не являлся.

Посредством почтовой связи от истца поступали уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В уточненном заявлении содержится расчет процентов.

В судебное заседание не явились: истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6 (привлеченного к участию в деле судом) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ее представителя, а также ее (истца) ребенка.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу определением суда отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ муд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Ранее по ходатайству представителя истца рассмотрение дела откладывалось в связи с ее болезнь. Болезнь представителя истца не может являться основанием для повторного отложения судебного разбирательства, представлять интересы истца может любое уполномоченное доверенностью лицо. Болезнь ребенка истца суд также не признает уважительной причиной неявки в судебное заседание истца. Ни истец, ни его представитель с начала разбирательства в деле не участвовали. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Неявка истца и ее представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, указанные лица не были лишены возможности давать объяснения суду в письменной форме, выраженные в качестве дополнения к исковому заявлению.

Учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, принимая во внимание возражения ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства на другую дату, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать полностью.

Ответчик пояснил, что спорную автомашину «<данные изъяты>» он приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на авторынке в <адрес> для дальнейшей перепродажи. Право собственности на данный автомобиль не оформлял, так как выставил ее на продажу на следующий день после приобретения. Документы на машину у него сомнений не вызвали, номер кузова машины совпадал с номером, указанным в ПТС. Объявление о продаже автомашины опубликовал на сайте «Дром», в котором указал технические характеристики машины, объем двигателя, пробег, техническое состояние, указал свой номер телефона для связи. По объявлению ему позвонила истец, ранее ему не знакомая, и согласилась купить эту машину. Документы на машину он скинул истцу на указанный ею электронный адрес, после изучения документов, она решила приобрести данную машину. Стоимость машины составила <данные изъяты>. Указанную сумму денег истец перевела ему на банковский счет, после чего ей была передана машина, которая в настоящее время так у нее и находится. Истец перед подачей искового заявления связывалась с ним, просила возвратить денежные средства за машину, пояснив, что она не может зарегистрировать машину в ГИБДД, что машина является «распилом», что такой автомашины не существует. О данном факте ему ни на момент приобретения машины, ни на момент ее продажи истцу, известно не было, действовал при покупке и продажи автомашины добросовестно. ФИО2 также пояснила, что автомашина и документы на нее изъяты сотрудниками полиции. Обманных действий в отношении истца он не совершал, в заблуждение ее не вводил. Он согласился возвратить истцу деньги за машину, при этом потребовал вернуть ему машину, что истцом сделано не было. На сегодняшний день, в случае возврата ему спорного транспортного средства намерен возвратить полученные за него денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключал, договор был заключен между истцом и собственником машины ФИО6, договор составлялся сотрудниками авторынка, который отправил ему скан договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, на котором стояла печать ООО «Премиум-Авто» ИНН №. Для ФИО2 в графе для ее подписи стояла галочка, а подпись от имени ФИО6 в договоре уже стояла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство «Тойота Ипсум» за <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме были переведены ФИО2 на банковский счет ФИО1, что не оспаривается ФИО1 Данное транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в сети «интернет» на сайте «Дром» было найдено объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> в <адрес>. В объявлении были указаны технические характеристики данной автомашины, пробег, имелись подробные фотографии автомашины. В объявлении были указаны контактные телефоны № и №, на один из которых ею был произведен звонок, на который ответил мужчина, представился ФИО3. ФИО3 по ее просьбе переслал ей на электронный адрес ПТС на транспортное средство, с которым она ознакомилась, после чего перевела ФИО3 денежные средства в счет покупки данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, автомашина погружена, водителя автовоза зовут ФИО8, указал его телефон. В дальнейшем ФИО10 сообщил ей где нужно забрать машину (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она встретилась ФИО9 в <адрес>, который передал ей купленную вышеуказанную автомашину, ключи, ПТС, договор купли-продажи и копии ТПО. Ею была поставлена подпись в договоре купли-продажи и ПТС. Подпись продавца (собственника автомашины) ФИО6 в договоре уже имелась. Автомашина и документы ею были осмотрены. Далее на автомашине она приехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на автомашине были на СТО заменены технические жидкости. ДД.ММ.ГГГГ автомашина прошла техосмотр, был оформлен страховой полис ОСАГО. После чего на автомашине поехала в ГИБДД для постановки автомашины на учет, где при прохождении технического осмотра сотрудниками ГИБДД было выявлено, что ПТС поддельный, номер ПТС числится за мотоциклом и был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. Также сотрудниками ГИБДД был выявлен перебивки номера кузова автомашины и следы распила. ПТС был изъят, по факту выявления поддельного ПТС и перебитого номера зарегистрирован материал про КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, автомашина была направлена на экспертизу. Считает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия, введя ее в заблуждение, продав автомашину «распил» с перебитыми номерами и поддельным ПТС, при этом оформил поддельный договор купли-продажи, подделав подпись от имени ФИО6 До настоящего времени денежные средства за автомашину ей не возвращены.

Данный процессуальный документ получен по запросу суда, копия протокола допроса потерпевшей заверена надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Денежные средства за автомашину ФИО2 переданы ответчику ФИО1, поскольку он фактически являлся владельцем транспортного средства, приобрел его на авторынке с целью дальнейшей перепродажи. Транспортное средство ФИО2 было получено. До передачи денежных средств ФИО2 за транспортное средство, она была ознакомлена с документами на него.

Учитывая, что на спорном транспортном средстве маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VIN вторичны, нанесены самодельно в период его эксплуатации, кузов автомобиля подвергался сквозному поперечному разрезу в районе проема задних дверей и последующему соединению кузова сварочным швом, автомобиль на Владивостокской таможне не оформлялся, паспорт транспортного средства не выдавался, что подтверждается представленными истцом ФИО2 документами, последняя обратилась к ФИО1 с требованием о возвращении денежных средств за указанное транспортное средство, вместе с тем, транспортное средство последнему не возвратила.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, а именно, факт мошеннических действий со стороны ответчика в отношении истца, направленных на завладение ее имуществом в виде денежных средств, суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих и те обстоятельства, что ответчик злоупотребил доверием истца, ввел ее в заблуждение, что после приобретения транспортного средства выяснилось, что ответчик не является продавцом этого транспортного средства.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства истец достоверно знала, что договор заключает не с ответчиком, а с иным лицом, вместе с тем, договор подписала, транспортное средство приняла. Перед тем, как перевести денежные средства ответчику за транспортное средство, с документами на него была ознакомлена, что также подтверждает, что истцу было известно, что ответчик не является собственником транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика, он не имел намерений обманным путем получить денежные средства истца, являлся как добросовестным покупателем, так и добросовестным продавцом спорного транспортного средства. Он согласен возвратить денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> с одновременной передачей ему спорного транспортного средства, автомашина ему истцом не возвращена.

Оснований полагать, что ответчик в данном случае приобрел имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у суда не имеется.

Основания иска истец не изменяла.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца по заявленным ею основаниям не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова