Постановление № 5-34/2023 5-4/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 5-34/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 23 января 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев дело № 5-4/ 2024 (№ 5-34/2023) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «КАМАЗ» 732326-65111, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> в пути следования допустил самопроизвольный вынос левой гидравлической опоры (лапы) автокрана и при приближении к регулируемому перекрестку, двигаясь по правому ряду, в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, допустил наезд левой гидравлической опорой (лапой) автокрана на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № (водитель Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения (физический вред), обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с последующей госпитализацией.

Кроме того собственники автомобилей «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «КАМАЗ» 732326-65111, государственный регистрационный знак № – ООО «<данные изъяты>», <адрес>, получили материальный (имущественный) вред, в виде механических повреждений автомобилей, чем ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в части 1-го абзаца.

Согласно заключению эксперта – врача СМЭ Усть-Кутского РСМО ФИО № 323, оконченного 03 октября 2023 года у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данная черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно (приказ № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года п. 8.1), могла быть причинена как от воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в результате чрезмерного сотрясения головы, что не исключает возможности образования последней при обстоятельствах, указанных в определении.

Давность причинения – не противоречит сроку, указанному в определении, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя признал частично в совершении административного правонарушения, пояснил, что 28 августа 2023 года около 16:00 часов он находился на базе «АртАвтотранс» в <адрес>, где он работает водителем. К нему подошел механик Потерпевший №3, который попросил его перегнать автомобиль «КАМАЗ» 732326-65111, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», <адрес>, с базы «АртАвтотранс» на базу «Связи» по <адрес>. После чего механик ему выдал путевой лист, он (ФИО1) прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотрел и проверил автомобиль «КАМАЗ». После чего выехал с базы «АртАвтотранс». При движении он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км/ч, в автомобиле находился один. В районе <адрес> он стал снижать скорость транспортного средства. В 17:05 часов, подъезжая к регулируемому перекрестку Халтурина-Дзержинского, в районе <адрес>, он прижал транспортное средство к правому краю проезжей части, стал останавливать транспортное средство. Спустя какое-то время он услышал скрежет с левой стороны своего транспортного средства, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что на транспортном средстве была выдвинута опорная лапа, которой он совершил наезд на автомобиль «Toyota Camry». От удара «Toyota Camry» совершила наезд на впередистоящий автомобиль «Mazda». После чего он остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию и вышел из автомобиля. О том, что в автомобиле «КАМАЗ» находится установленный тахограф в неисправном состоянии, механик Потерпевший №3 знал, а также знал, что на «КАМАЗ» отсутствует диагностическая карта. Спиртные напитки до и после ДТП он не употреблял. Данная автомашина не закреплена за ним, но он периодически работал на ней, примерно 2 раза в неделю. Она была технически исправна, гидравлическая опора была закреплена специальными двумя стопорами. При их осмотре по ДТП было установлена, что они повреждены. В пути следования он не заметил момент выпадения опоры.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24 августа 2023 года в 17 часов 05 минут управляла личным автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны мкр. «ВСЭМ» в сторону мкр. «Лена». На перекрестке, расположенном по адресу: <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, хотела повернуть на <адрес>. Справа от ее автомобиля подъехал большегрузный автомобиль, тут же она услышала глухой звук, через несколько секунд ее автомобиль начал движение вместе с большегрузным автомобилем, хотя автомобиль стоял в положении парковка. Ее автомобиль начало тащить на впередистоящий автомобиль, в результате чего произошел наезд на впередиидущий автомобиль. Как только автомобиль остановился, она сама вышла из автомобиля, позвонила мужу, он приехал на место ДТП, она села к нему в автомобиль, ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Во время движения на автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности. Спиртные напитки не употребляла. В приемном покое ее положили в хирургическое отделение с головной болью. Считает, что сотрясение головного мозга ею получено в результате резкого поворота головы, когда она услышала и почувствовала удар и хотела посмотреть, что произошло, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 24 августа 2023 года она двигалась на личном автомобиле «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась со стороны мкр. «ЯГУ» в сторону <адрес>. Около 17:05 часов она подъезжала к регулируемому перекрестку Халтурина-Дзержинского в районе <адрес>, она остановила свое транспортное средство в середине проезжей части, перед этим включила левый указатель поворота, после чего остановилась перед стоп линией, так как загорелся красный сигнал светофора. После она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что позади ее автомобиля стоял автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, а также с правой стороны ее автомобиля стоял автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, у которого была выдвинута опора установки, которой он совершил наезд на автомобиль «Toyota Camry». В медицинской помощи она не нуждалась, телесных повреждений не получила. Спиртные напитки не употребляла. Ее автомобиль не был застрахован.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения протокола извещен надлежащим образом неоднократно. Суд полагает возможным рассмотреть материал без его участия.

Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 24 августа 2023 года он проводил осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств, участников ДТП. Им была осмотрена автомашина КАМАЗ под управлением ФИО1, у которой была выдвинута опора (лапа) крана. Специальные стопоры, удерживающие опоры имелись, но были повреждены. Перед выездом водитель транспортного средства должен проверить техническое состояние автомашины и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 которого формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 требований ПДД потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта – врача СМЭ Усть-Кутского РСМО ФИО № 323, оконченного 03 октября 2023 года у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данная черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно (приказ № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года п. 8.1), могла быть причинена как от воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в результате чрезмерного сотрясения головы, что не исключает возможности образования последней при обстоятельствах, указанных в определении. Давность причинения – не противоречит сроку, указанному в определении, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2023 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1 допустил самопроизвольный вынос левой гидравлической опоры (лапы) автокрана и при приближении к регулируемому перекрестку, двигаясь по правому ряду, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, допустил наезд левой гидравлической опорой (лапой) автокрана на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № (водитель Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения (физический вред), обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с последующей госпитализацией.

Сотрудник ГИБДД ФИО при описании обстоятельств ДТП ссылается на нарушение п. 1.4, 9.1, в последующем указывает на нарушение п. 1.4, 1.5, 9.10 ПДД полагает, что водителем ФИО1 были нарушены указанные пункты ПДД РФ:

Пункт 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 (1-й абзац) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При анализе данного протокола суд приходит к выводу, что должностным лицом при его составлении допущены технические ошибки, а именно ссылка на п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, фактически водителем были нарушены требования пункта 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. Пункт 1.5 (1-й абзац) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 9.1 ПДД не имеет отношение к нарушениям ПДД, допущенным водителем ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены 1.5 ПДД РФ (1-й абзац), который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 2.3.1 ПДД, который обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из протокола № 38МВ 000526 от 24.10.2023 года следует исключить нарушение ФИО1 п. 9,1., 9.10 ПДД РФ

В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте происшествия ФИО1 не отрицал допущенные нарушения.

Оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду однозначно прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены не в результате ДТП опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта ФИО Согласно заключения судмедэксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данная черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно (приказ № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года п. 8.1), могла быть причинена как от воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в результате чрезмерного сотрясения головы, что не исключает возможности образования последней при обстоятельствах, указанных в определении. В определении указаны обстоятельства ДТП, произошедшие 24.08.2023 года в 17.05 на <адрес>.

Таким образом, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.08.2023 года в 17 часов 05 минут на <адрес> в связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО1

Также в результате ДТП причинены технические повреждения автомашине Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомашине Мазда Акселла государственный регистрационной знак № под управлением Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, занятость, социальную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, ранее к однородной административной ответственности не привлекался, каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Санкция часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основания для прекращения производства по настоящему делу, указанные в ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, беря во внимание трудоустройство и трудозанятость лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 тысячи 500 рублей.

Таким образом, назначенная мера наказания удовлетворяет его целям, и направлена на предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области),

лицевой счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 380801001,

Р/С <***>

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: отделение Иркутск Банк России

УФК по Иркутской области г. Иркутск

КБК 18811601123010001140,

БИК 012520101,

ОКТМО 25644101,

УИН 18810438232310003224

Плательщик ФИО1

Адрес 666780 ФИО2 ул., Усть-Кут г., Иркутская обл., дом 78

Постановление от 23.01.2024 УИН 18810438232310003224

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в канцелярию Усть-Кутского городского суда Иркутской области по адресу <...> кабинет №106.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Д. Бунаева