Решение № 2-1903/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

2 – 1903/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним с ответчиком заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мерседес <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору на момент страхования являлся ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> указанного дня истец оставил свой автомобиль припаркованным около дома по адресу: <адрес>, после возвращения обнаружил на автомобиле повреждения: на крыше имелась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра.

Согласно условиям договора добровольного страхования средств наземного транспорта и п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" - причинение ущерба автомобилю противоправными действиями третьих лиц является страховым случаем.

САО «ВСК» рассмотрев заявление истца, направление на СТО не выдало. Истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, расходы по ремонту составили <данные изъяты>. С целью определения УТС автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Транспектр», согласно заключению № УТС составила <данные изъяты>, расходы по оплате заключения – <данные изъяты>.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 750 рублей, неустойку – 61 402 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, при которых причинен вред автомобилю истца, не являются страховым случаем. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений от третьего лица относительно заявленных исковых требований не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на сумму <данные изъяты>, размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемыми условиями договора являются также Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 24.11.2013 г. САО «ВСК».

Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что в период действия договора автомобилю истца причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил по г. Рязани по делам на принадлежащем ему автомобиле Мерседес <данные изъяты>. В <данные изъяты>, припарковав автомобиль около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружил на нем механические повреждения: а именно на крыше автомобиля имелась вмятина, с повреждением ЛКП.

Для фиксации данного факта ФИО2 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани. В ходе проверки факт причинения ущерба автомобилю истца был подтвержден. По результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось, последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заявлению и представленным документам указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил. В соответствии с разделом 4. "Страховые риски, страховой случай" Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (Застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорогических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 8.1.2. Правил если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены, в том числе, следующими документами: при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества, а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как указано выше, материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца. При этом не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные п. 8.2.1 Правил страхования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же материалом проверки, проведенной ОМВД России по Советскому району г. Рязани, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, стороны отказались.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

С целью ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера УТС автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», уплатив при этом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ответчиком.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2, как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки страховщиком не были удовлетворены, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования составила <данные изъяты>, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки осуществлен исходя из размера суммы страховой премии.

Судом правильность расчета проверена, он не противоречит действующему законодательству. Ответчик правильность расчета неустойки не оспаривал.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден, где <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья