Решение № 2А-1515/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-1515/2018

Адм. дело № 2а-1515/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании ответа, действий (бездействия) незаконными,

установил:

А. обратился в суд с настоящим административным иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании ответа, действий (бездействия) незаконными, мотивировав свои требования следующим.

А. с 17.11.2016 г. по 13.12.2016 г. находился в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в нарушении ч. 7 ст. 76 УИК РФ более 20 дней. При обходе жалобы и заявления у осужденных не принимали и приходилось отправлять корреспонденцию через почтовый ящик. Находясь в ФКУ ИК-1, получил в посылке радиоприемник и пользовался им в транзитно-пересыльном пункте вместе с электрическим чайником. При убытии из транзитно-пересыльного пункта радиоприемник и чайник были изъяты без выдачи квитанции. Согласно выписному эпикризу от (ДД.ММ.ГГГГ.) А. назначено лечение от гипертонии препаратом «престранс», однако в транзитно-пересыльном пункте этим препаратом его не обеспечивали. В ответе на жалобу начальник ГУФСИН России по Нижегородской области оставил доводы А. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными действия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно нахождение в транзитно-пересыльном пункте более 20 суток; непринятие жалоб и заявлений из камер при обходе; невыдачу квитанции и не составлении акта изъятия радиоприемника и электрического чайника; отсутствие обеспечения лекарственным препаратом «престанс» в соответствии с выписным эпикризом от 12.11.2015 г.;

признать незаконным ответ ГУФСИН России по Нижегородской области от 02.03.2017 г. № от-53/ТО/11-418.

Определением суда от 30.06.2017 г. в принятии административного искового заявления в части взыскании компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании административный истец А. принял участие посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России ФИО1, Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, и представителей административного ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из искового заявления А. он содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области с 17.11.2016 г. по 13.12.2016 г., при этом указывает на нарушение его прав при нахождении в ТПП как лица, отбывающего наказание, со стороны администрации исправительного учреждения.

По данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру Нижегородской области, которая перенаправила жалобу для рассмотрения в ГУФСИН России по Нижегородской области.

Ответ на жалобу содержится в письме ГУФСИН России по Нижегородской области от 02.03.2017 г. № от-53/ТО/11-418, которое получено А. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

О нарушении своих прав при содержании в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области А. стало известно не позднее даты убытия – 13.12.2016 г.

Согласно дате сопроводительного письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, административное исковое заявление подано А. (ДД.ММ.ГГГГ.) и поступило в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода 28.06.2017 г.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного срока на обжалование ответа, действий (бездействия) административный ответчиков.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А. о признании ответа, действий (бездействия) незаконными в полном объеме.

Данное решение не является препятствием для разрешения судом заявления А. о взыскании компенсации морального вреда за содержание в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления А. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-1515/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.