Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1986/2025

Дело № 2-1986/2025г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-000565-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, указав, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: а/д М-7 «Волга» 306 км. + 900 м. произошло ДТП с участием транспортного средства: Фольксваген Пассат гос. номер (№). Собственником ТС является ФИО1

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер (№), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 535 927 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 408 900 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 719 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: а/д М-7 «Волга» 306 км. + 900 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на автомобильной дороге выявлено повреждение асфальтированного покрытия проезжей части дороги (выбоина, размеры которой составляют длина 20 см., глубина 9 см., ширина 13 см.) (л.д. 15)

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО8, схемой с места ДТП, справкой о ДТП/, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025г., схемой с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО8

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение между ответчиком и АО «ДЭП № 7» государственного контракта N 156 от (ДД.ММ.ГГГГ.) само по себе не свидетельствует о переходе к ОА «ДЭП № 7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер (№), составляет 535 927 руб. (Л.д. 17-27)

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер (№) по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 408 900 руб. (л.д. 189).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «Альфа» после исследования экспертами материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 408 900 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 097 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству третьего лица АО «ДЭП (№)» была назначена судебная экспертиза в ООО «Альфа», которая в размере 49 000 руб. не оплачена.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были возмещены третьим лицом, данные расходы в размере 49 000 руб. подлежат взысканию с АО «ДЭП (№)» в пользу ООО «Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 408 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 13 097 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу ООО «Альфа» расходы на проведений судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)