Решение № 2-151/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ дело №

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются его супруга – ФИО4 и дети – ФИО5 и ФИО5. Общая стоимость принятого наследственного имущества составляет – 383334 рубля. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил признать задолженность по кредитному договору совместным долгом ФИО5 и ФИО4. Взыскать пользу ПАО «Ак Барс» Банк с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 210430 рублей 49 копеек, с ФИО4 в размере 180805 рублей 14 копеек, с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в размере 109 023,17 рублей, с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере 109 023,17 рублей, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в размере 109 023,17 рублей, с ФИО4 в размере 18 754,83 рублей, с ФИО5 в размере 18 754,83 рублей, с ФИО5 в размере 18 754,83 рублей, также просил взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК госпошлину: с ФИО4 в размере 8 546,78 рублей, с ФИО5 в размере 1 204,06 рублей, с ФИО5 в размере 1 204,06 рублей, с ФИО6 в размере 2 995,54 рублей и с ФИО7 в размере 2 995,54 рублей. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (общей стоимостью в пределах 527 560,41 рублей), ФИО5 (общей стоимостью в пределах 128 982,06 рублей), ФИО5 (общей стоимостью в пределах 128 982,06 рублей), ФИО6 (общей стоимостью в пределах 322 449,20 рублей) и ФИО7 (общей стоимостью в пределах 322 449,20 рублей).

В судебное заседание представитель ПАО «Ак Барс» Банк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, их представитель ФИО1 исковые требования признали частично.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали частично.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, опросив явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ак Барс» Банк заключил кредитный договор с ответчиком ФИО8 Банк выдал ФИО5 кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления кредита); 22 % годовых (начиная с 61 календарного дня, следующей за датой предоставления кредита). В случае предоставления ФИО8 истцу в течение 60 календарных дней с даты фактической выдачи кредита документов, подтверждающих целевое использование кредита, на весь срок действия кредитного договора действует ставка 14 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО6, ФИО7 были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются его супруга – ФИО4 и дети – ФИО5 и ФИО5.

Согласно ответу нотариуса Кукморского нотариального округа ФИО2, наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 1/15 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение. Супруге ФИО4 на 1/2 долю указанного выше жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство пережившей супруге. На остальное имущество – 1/2 долю жилого дома и на земельный участок, 1/15 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону – ФИО4, ФИО5, ФИО5 в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, общая стоимость наследственного имущества составляет – 383334 рубля.

При этом как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО5 наследники ФИО4, ФИО5, ФИО5 погасили долги умершего на общую сумму 264 415 рублей 93 копейки перед ПАО «Ак Барс» Банком и АО «Россельхозбанк». Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками, приходными кассовыми ордерами, объяснениями ответчиков ФИО6, ФИО7

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Ак Барс» Банк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 118918 рублей 07 копеек (383334 рубля - 264 415 рублей 93 копейки).

При этом доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору является совместным долгом умершего ФИО5 и его супруги ФИО4 не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что о заключенном между ее супругом и Банком кредитном договоре в целях строительства животноводческого помещения не знала, свое согласие на оформление кредита не давала, кредит не был потрачен на нужды их семьи, никакого животноводческого помещения ими не строилось, кредитные средства не видела, строительные материалы ее супругом не приобретались, намерения, желания построить животноводческое помещение у семьи не имелось. Суду представила также фотографии, технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у семьи Х-вых возведенного животноводческого помещения не имеется. Также пояснила, о том, что ее супруг ФИО5 при жизни работал руководителем сельского совета, и у него имелась возможность предоставлять банку заверенные документы о покупке им каких-либо стройматериалов, иные документы для подтверждения получения кредита на строительство животноводческого помещения.

Указанные доводы ответчика ФИО4 подтвердили также ответчики ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что супруга умершего не знала о получении и заключении ФИО5 кредитного договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что никакого животноводческого помещения Х-выми не строилось.

Таким образом, заявленные ПАО «Ак Барс» Банк требования о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом умершего ФИО5 и его супруги ФИО4 не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворяемых исковых требований суд одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3578 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 118 918 рублей 07 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3578 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.06.2017

Судья М.Р. Муратшин