Решение № 2-1252/2025 2-146/2026 2-146/2026(2-1252/2025;)~М-1185/2025 М-1185/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1252/2025

УИД 11RS0010-01-2025-002576-52

Дело № 2-146/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 марта 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021 в размере 4 754 811,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 284 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 4756756,76 руб. сроком до 07.12.2036, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21.12.2021 – 15,77 % годовых, с 08.02.2023 – 19,77% годовых, с 07.08.2025 – 0,0 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2021 заключен договор поручительства к ФИО1 Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем кредитором начислены неустойка и штраф, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 4754811,36 руб., в том числе: 4479135,38 руб. – по просроченной ссуде, 260169,70 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 3084,59 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12421,69 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. В связи с существенным нарушением обязательств заемщика по кредитному договору Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, которое не было исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, к поручителю – ФИО1

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.02.2026, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, по которому им в принудительном порядке производится выплата задолженности по кредитному договору. В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекс РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договоре поручительства, заключенном с ФИО1, отсутствует пункт, устанавливающий срок поручительства. Следовательно, согласно приведенной норме, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 4756756,76 руб. на срок до 07.12.2036 включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 15,77 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен порядок внесения платежей по кредиту – 180 месяцев, размер ежемесячного платежа – 68689,30 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете/счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете/счете заемщика.

В силу п. 18 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 5.2.3 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по Договору потребительского кредита и/или расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №... от 21.12.2021 является поручительство ФИО1

21.12.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита №... от 21.12.2021, заключенному между Банком и ФИО2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора потребительского кредита, а также с Графиков платежей.

В силу п. 1.5 Договора поручительство действует в течение срока, на который оно предоставлено согласно п. 6.1 Договора.

По смыслу п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.3, 2.4.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, неустоек, штрафов, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель обязуется удовлетворить соответствующее требование Банка в срок, установленный в письменном требовании, а если такой срок не установлен – не позднее пяти календарных дней с момента его получения.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО2 21.12.2021 денежные средства в размере 4756756,76 руб., что подтверждается выпиской по счету. Суммой кредита ФИО2 воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения заемщиком денежных средств, наличия задолженности в заявленном размере ответчиками не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 28.08.2025 года по заявлению истца нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №... о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в сумме 4850819,33 руб., включая основную сумму долга – 4479135,38 руб., сумму процентов – 344217,19 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи 04.09.2025 ОСП по г.Сыктывкару №... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Остаток по исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет 4483710,55 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.11.2025 истец направил в адрес ФИО1, являющегося поручителем, уведомление о расторжении кредитного договора №... от 21.12.2021, заключенного между с ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, содержащее требование о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 4760742,32 руб.

Требование Банка исполнить за заемщика обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а так же предусмотренных кредитным договором неустоек, комиссий, штрафов, поручителем ФИО1 удовлетворено не было.

Таким образом, условия договора поручительства, заключенного между сторонами, ответчиком не выполнены, также не исполнены и требования досудебной претензии. Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общий размер задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному между с ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, по состоянию на 19.03.2026 составляет 4456243,79 руб.

Расчет произведен истцом по состоянию на день рассмотрения гражданского дела, с учетом частичной оплаты задолженности заемщиком ФИО2 в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от 28.08.2025, отвечает условиям рассматриваемого кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета либо собственного расчета долга.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду взыскания с ФИО2 спорной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а так же ввиду прекращения поручительства ФИО1 в связи с отсутствием в договоре поручительства срока, на который дано поручительство, суд учитывает следующее.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В силу п. 53 данного Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения требований кредитора ни основным заемщиком, ни поручителем в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю, взыскание в данном случае с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения исполнительной надписи нотариуса и судебного решения будет взыскана в пользу истца дважды.

В этой связи доводы ответчиков о том, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика, основаны на неправильном толковании норм материального права. Предъявление иска только к поручителю не противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекс РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекс РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования положений договора поручительства от 21.12.2021, заключенного между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, срок договора поручительства не определен сторонами, а срок исполнения основного обязательства согласно п. 2 кредитного договора от 21.12.2021 №... установлен до 07.12.2036, о чем поручитель был осведомлен при заключении договора поручительства (п. 1.2 Договора поручительства).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика ФИО2 в пользу истца по исполнительной надписи нотариуса №... от 28.08.2025, 17.11.2025 истец направил в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 4760742,32 руб., суд приходит к выводу, что данный иск заявлен ПАО «Московский Кредитный Банк» в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем полагать поручительство прекращенным, в том числе по основанию отсутствия в договоре поручительства пункта 6.1 о сроке поручительства, как о том заявлено ответчиками, оснований не имеется.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, условиями кредитного договора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором заемщиком ФИО2 не погашена, ответчиком ФИО1 требование истца об исполнении условий договора поручительства не выполнено, размер долга с учетом частичной оплаты заемщиком в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса на момент рассмотрения дела составляет 4456243,79 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 4456243,76 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, в размере 4456 243,79 руб. подлежит взысканию с ФИО1 с учетом солидарного характера ответственности заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1, а так же с учетом ранее совершенной в отношении должника по кредитному договору исполнительной надписи нотариуса.

При этом, учитывая представленный истцом к судебному заседанию расчет задолженности, а так же то обстоятельство, что истец от соответствующей части исковых требований ввиду частичного погашения задолженности заемщиком ФИО2 в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса не отказался, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021 в части суммы 298567,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом в ходе разбирательства дела установлен факт совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021, оснований для удовлетворения требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 57284 руб., исходя из размера заявленных требований в сумме 4754811,36 руб., что соответствует требованиям абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены судом частично, в сумме 4456243,76 руб., что составляет с учетом округления 94 % от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований имущественного характера в сумме 4754811,36 руб., то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53846,96 руб. (из расчета: 57284х94%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН/КПП ..., ОГРН ..., задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, в размере 4456243,79 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, по настоящему решению производить солидарно со взысканием с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021 на основании исполнительной надписи №... от 28.08.2025, совершенной нотариусом ФИО10 (регистрационный номер №...).

Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН/КПП ..., ОГРН ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53846,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, в размере 298567,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3437,04 руб. отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2021 в сумме 4754811,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57284 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Баудер

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.