Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024

55RS0009-01-2024-000538-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения АО «Тинькофф Банк» своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ФИО1, который, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» в соответствии с УКБО расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Сформировавшуюся задолженность ответчик не погасил. На дату направления заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 120 662,52 рубля, из которых: сумма основного долга – 120 479,76 рублей, сумма процентов – 0,00 рублей, сумма штрафов – 182,76 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 613,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 5,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), каких – либо ходатайств или возражений, относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора (л.д. 31,32), АО «Тинькофф Банк» акцептовав оферту ответчика ФИО1 заключил с последним договор кредитной карты №, согласно которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 25,01 % годовых (оборот л.д.31, оборот л.д.32).

Из материалов дела также следует, что согласно тарифному плану ТП 7.11 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней не предусматривалась, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 24,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минисмльного платежа – 32,9 % годовых; годовая плата за обслуживание карты – 590 рублей; за операции получения наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях взимается комиссия в размере 2,9 % плюс 290 рублей; предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-банка» в размере 59 рублей; минимальный платеж по кредитной карте составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; предусмотрено взимание штрафов за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 39).

ФИО1 активировал кредитную карту, неоднократно совершая расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, тем самым, заключив кредитный договор (л.д.18-27).

Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлен с действующими Условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Пунктами 5.7, 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, который формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (оборот л.д.36-л.д.37).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежаще, в связи с чем, Банк на основании п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 календарных дней с момента отправки (л.д.42).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 662 рубля 52 коп., из которой: 120 479 рублей 76 коп. – основной долг; 182 рубля 76 коп. - штрафы и иные комиссии (л.д. 8).

Доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным предоставленный истцом расчет долга, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами Банка штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раза подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 182 рубля 76 коп..

Исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не является чрезмерно завышенным. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 120 662 рубля 52 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 613 рублей 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 25 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 662 (ста двадцати тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 52 коп., из которых 120 479 рублей 76 коп. – основной долг, 182 рубля 76 коп. – штрафы и иные комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 613 рублей 25 коп..

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко