Постановление № 5-175/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

16.06.2017 года в 1030 часов в помещении УПП № 22 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт нарушения правил миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики <данные изъяты> – ФИО1, пребывавшим на территории Российской Федерации в период времени с 06.09.2016 по 15.10.2016 года в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Пояснил, что совершил инкриминируемое правонарушение вследствие незнания миграционного законодательства Российской Федерации. В июне 2016 года он приехал в Россию, чтобы забрать на родину свою дочь Х.1, которая проживает здесь с опекуном. С этой целью он обратился с иском в Волгодонской районный суд. Дело было рассмотрено 12.07.2016 года, однако слушание в апелляционной инстанции было назначено на октябрь 2016 года, потому он не выехал из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания – 05.09.2016 года. Выехать в <данные изъяты> он смог лишь 15.10.2016 года. Вновь въехал в Россию 07.06.2017 года. В г.Волгодонске у него также проживает несовершеннолетняя дочь, Х.2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Раскаивается и просит не выдворять его за пределы Российской Федерации, дабы не разлучать с семьей.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что срок пребывания ФИО1. на территории Российской Федерации в период с 15.03.2016 по 15.10.2017 года превысил предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ФИО1 нарушила ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Помимо собственного признания, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и его вина объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.06.2017 года;

- копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>;

- досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает его раскаяние в совершении правонарушения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Определяя меру наказания, суд руководствуется ст.ст.4.1 ч.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ и приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь – Х.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся гражданкой России.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подверглись административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности

предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определятся исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года №1-П и от 14.02.2013 года №4-П правовую позицию о возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным

назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4.2, 26.1, 18.8, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики <данные изъяты> – ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

наименование получателя платежа - УФК по РО (МУ МВД России «Волгодонское»),

КПП 614301001

ИНН <***>,

ОКТМО 60712000,

р/с <***> в отделении ФИО2 г.ФИО2-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 18811640000016020140,

УИН 18880461171002033301.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.