Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2- 430/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи несовершеннолетней, находясь под опекой истца, из квартиры истца, путем свободного доступа, тайно, похитила золотые украшения, принадлежащие истцу, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи применением акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов». Впоследствии ФИО3 дала истцу письменное обязательство о том, что после достижения <данные изъяты> возраста возвратит <данные изъяты> за похищенные золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достигнув <данные изъяты> возраста, получив, как сирота, отдельное жилье и пособие, свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб причинен преступлением, а именно хищением золотых изделий, доказательством размера ущерба является постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи применением акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», которое имеет преюдициальное значение и в дополнительных доказательствах нет необходимости.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что с размером ущерба, а именно со стоимостью и объемом похищенного имущества не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, доводы ФИО3 поддержал, просил в иске отказать, т.к. не представлены доказательства стоимости и объема похищенного имущества. Ущерб, согласно материалам уголовного дела, установлен только со слов потерпевшей ФИО2, каких-либо оценочных действий по размеру похищенного имущества не проводились. Письменное обязательство, данное ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, является ничтожным.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится ФИО3 родной сестрой, находилась под опекой ФИО2, но в семнадцатилетнем возрасте ушла от нее, т.к. были неприязненные отношения, которые сохранились до настоящего времени. Знает, что истец приобретала за границей золотые украшения, которые впоследствии сдавала в ломбард, однако ей их возвращали, поскольку они были не качественными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней, находясь под опекой истца, по месту своего проживания в <адрес>, без разрешения своего опекуна ФИО2 и, не имея каких-либо прав имущественного характера на имущество опекуна, умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитила золотые украшения, принадлежащие истцу. Согласно постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой по <данные изъяты> было прекращено в связи применением акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

В рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлялся, оценочная экспертиза по размеру ущерба, причиненного хищением, не проводилась, доказательства наличия похищенных золотых изделий и их стоимости отсутствуют, оценка стоимости похищенных золотых изделий установлена со слов потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала письменное обязательство по достижению совершеннолетия выплатить ФИО2 стоимость похищенных у нее золотых изделий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд не может признать постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой по <данные изъяты>, в связи применением акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», как имеющее преюдициальное значение в части доказательств размера причиненного ущерба, поскольку в рамках уголовного дела ФИО2, признанная потерпевшей, гражданский иск не заявляла, оценочная экспертиза по определению стоимости похищенного не проводилась, доказательств объема и стоимости похищенных золотых изделий отсутствуют, оценка стоимости похищенных золотых изделий установлена со слов потерпевшей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

В данном случае, стороной истца доказательств размера ущерба, а именно: стоимости и объема похищенных золотых изделий, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ст. 309-310 ГК РФ - на обязанность ФИО3 выполнить взятые на себя обязательства на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Следует иметь в виду, что правовая природа договорного (ст. 309, 310 ГК РФ) и деликтного (ст. 1064 ГК РФ) обязательства различна по основанию их возникновения. Нормы об ответственности за деликт не применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В рамках рассмотрения настоящего дела имеет место быть факт причинения вреда в результате деликтного обязательства (в результате виновных действий ФИО3, в результате преступления), не связанного с исполнением договорных обязательств между ФИО3 и ФИО2. Суду не представлено доказательств, что между сторонами имелись договорные обязательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования на основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного преступлением, а также наличие договорных обязательств между сторонами, суд считает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Т.В.Новицкая.

Копия верня.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.