Постановление № 5-139/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 5-139/2025

Дело № 5-139/2025

24RS0046-01-2025-001489-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 03 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.,

потерпевшего П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты> имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим К., в районе <адрес> тракт <адрес> осуществлял движение по крайней правой полосе по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении слева без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>, причинены травмы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, поскольку заблаговременно включил сигнал поворота, и убедившись с безопасности своего маневра, приступил к развороту. Считает, что если бы транспортное средство, под управлением потерпевшего П. двигалось с разрешенной скоростью, то дорожно-транспортного происшествия не произошло, П. имел бы возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Считает, что в действиях потерпевшего так же имеется нарушения ПДД РФ. Представил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной фото-авто-видеотехнической экспертизы.

Потерпевший П. в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности водителя А., просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водитель А. вину не признает, извинений не принес. В данном дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя А.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, собственники транспортных средств ООО ТК «Республика», К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину А. в совершении административного правонарушения доказанной.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Факт нарушения требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и совершения правонарушения А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась сочетанная травма тела: закрытый перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка с переходом на левый верхний суставной отросток без смещения костных фрагментов; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- определением 24ОС86781 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на СД – диске;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителя А. С указанной схемой водитель А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило;

-рапортами старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании защитник Ш. заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной фото-авто-видео технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При разрешении ходатайства защитника Ш. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не усматривает необходимости в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителей. Заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника Ш. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия П., подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела, проверки не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, А., судья учитывает личность виновного, который вину в совершении правонарушения не признал, ранее привлекался к административной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности водителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>», имеющего водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскатель УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> номер счета получателя платежа <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Доронина А.С.