Решение № 2-2727/2018 2-2727/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Финошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/18 по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального вреда,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1 с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в связи с обращением ФИО1 проверено соблюдение ответчиком жилищного законодательства и о защите прав потребителей во вопросу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В ходе проверки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что 19.04.2018 г. при осуществлении промывки и гидравлического испытания систем отопления, допущено затопление квартир №, принадлежащих ФИО1

Актами осмотра квартир № от 19.04.2018 г. установлены следующие повреждения: в квартире № в кухне и коридоре отслоились обои от потолка и стен, разошлись швы; в квартире № 84 в комнате площадью 19 кв.м на стенах и потолке образовались пятна, разошлись швы, вздутие линолеума на полу.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обращалась к ООО «ЖКС» с заявлением от 17.05.2018 г. № 990 и от 27.06.2018 г. № 1272 о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу.

18.07.2018 г. между ООО «ЖКС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу собственника в размере 39 114, 88 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Однако, до настоящего времени ООО «ЖКС» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 не выплатили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 114,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 577,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 39 114,88 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 577,44 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора и истица ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2017г., заявленные уточненные требования не признал, поскольку считает, что оснований для взыскания суммы штрафа нет, но в случае его взыскания просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,

сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 55).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС» (л.д. 32-54), которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержание системы отопления, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из первичных актов осмотра помещения от 19.04.2018г., составленных специалистами ответчика, следует, что в результате пролива квартиры №, принадлежащие истице, получили следующие повреждения: в квартире № в

кухне и коридоре отслоились обои от потолка и стен, разошлись швы; в квартире № в комнате площадью 19 кв.м на стенах и потолке образовались пятна, разошлись швы, вздутие линолеума на полу (л.д. 21, 22).

Пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что не отрицало ООО «ЖКС», которое согласившись с суммой ущерба в размере 39 114,88 руб. 18.07.2018 г. заключило соглашение с ФИО1 о возмещении материального ущерба /л.д.20/. Согласно пункта 1.4 данного Соглашения денежные средства в размере 39 114,88 руб., подлежат уплате Обслуживающей организацией Собственнику путем перечисления на счет в течение 30 дней с момента подписания.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКС» были перечислены денежные средства в размере 39 114,88 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 002878 от 26.10.2018 г. /л.д.77/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении материального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истицы в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся ей денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «ЖСК» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ФИО1 ответчиком суммы в счет возмещения вреда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Судом установлено, что залив квартиры произошел 19.04.2018 г., ФИО1 27.06.2018 г. обратилась в ООО «ЖКС» с требованием о возмещении вреда материального ущерба согласно смете /л.д.27/. 18.07.2018 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 39.114,88 руб., в течение 30 дней /л.д.20/.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы до подачи иска в суд, то есть на протяжении более полугода, материалы дела не содержат. Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 19 557,44 руб., что составляет 50 % от 39 114,88 рублей, суммы выплаченной истице в счет возмещения материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 557 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Колесникова