Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-4707/2017 М-4707/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

< >

Дело № 2-4722/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

О-вы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ их квартиры по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>. После осмотра помещения составлен акт обследования квартиры, выявлены повреждения натяжного потолка и напольного ламинированного покрытия. Собственник <адрес> допуск в квартиру комиссии не предоставила, акт не подписала.

ФИО2 была вынуждена обратиться за оценкой ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 2800 рублей. Согласно отчету ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма устранения дефектов после затопления с учетом работ и материалов составляет 70687,79 рублей.

Претензии истцов от 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, остались без удовлетворения.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба в размере 70687,79 рублей, по 23563 рубля каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому; а в пользу ФИО2 расходы на оценку 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, госпошлину 2405 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>» и ООО УК «< >».

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб просят взыскать только со ФИО5, так как ФИО6 несовершеннолетний.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации, сведениями об ином месте их жительства суд не располагает, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>» и ООО УК «< >» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес> являются истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (по 1/3 доле в праве у каждого), которые зарегистрированы в ней по месту жительства.

Собственником <адрес> являлась ФИО5, которая продала ее по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. и С.. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО5 и < > ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельствами о ГРП, справками ТСЖ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>», техническое обслуживание осуществляет ООО «ДОМ-СЕРВИС».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам, в результате которого повреждена отделка помещений: натяжной потолок, ламинированный паркет и встроенные в потолок плафоны. Согласно акту обследования объектов (места аварии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «<адрес>» и представителя ООО «< >», протечка воды в квартиру истцов произошла из <адрес>.

Указанная причина залива ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его < >, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <адрес>, которые не поддерживали свое имущество в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив и причинен ущерб имуществу собственников <адрес>.

Между нарушением ответчиками правил содержания жилого помещения, и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцам имеется прямая причинная связь.

Претензии истцов о возмещении им материального ущерба оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом ООО < >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов в квартире истцов с учетом стоимости материалов, ремонтных работ составляет 70687 рублей 79 копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он мотивирован, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию.

Ответчиками размер ущерба не оспорен допустимыми доказательствами.

Учитывая положения ч. 3 ст. 37 ГПК РФ и ст. 1074 ГК РФ, суд считает, что оснований для возложения ответственности за ущерб на несовершеннолетнего ФИО6 не имеется, поскольку собственником квартиры он не являлся, сведениями о его самостоятельном доходе суд не располагает. В связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу ст. ст. 245, 249 ГК РФ суд взыскивает ущерб с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, со ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 70687 рублей 79 копеек, по 23562 рубля 60 копеек в пользу ФИО2 и ФИО3, и в сумме 23562 рубля 59 копеек в пользу ФИО7.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, которая понесла расходы в связи с рассмотрением данного дела: расходы на оценку 2800 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2320 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 23562 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки 2800 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2320 рублей 63 копейки.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 23562 рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 23562 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня составления мотивированного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина