Приговор № 1-135/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело 1-135/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 18 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.М.

защитника – адвоката Адамова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели на убийство.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от ограды дома № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, нанес ей не менее пяти ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, открытого вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, рвано-ушибленной раны левой височной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, открытого косо-продольного перелома правой средней трети большеберцовой кости (диафиза) со смещением отломков, рвано-ушибленной раны правой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что фактически не отрицает, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, между тем сам факт причинения телесных повреждений не помнит, в силу эмоционального состояния, вызванного оскорблением потерпевшего.

По существу обвинения пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила сожительница Свидетель №2 и сообщила, что к ним домой пришел знакомый Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, схватил в ограде вилы и высказывал различные угрозы в их адрес. Он в это время находился на работе и сразу же поехал домой. Приехав, Потерпевший №1 уже не было. Он поехал обратно и около магазина <данные изъяты> по <адрес> примерно в 500 метрах от их дома, увидел Потерпевший №1 и брата супруги – ФИО15. Он увидел, что ФИО15 два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на колени. Он, остановил свою машину, подошел к ним, Потерпевший №1, стал его оскорблять обидными словами и нецензурной бранью. По этой причине он очень сильно разозлился и что происходило дальше не помнит. Пришел в себя, когда находился дома, ФИО15 ему рассказал, что он избил палкой Потерпевший №1. Он поехал на место случившихся событий, там уже находилась скорая помощь. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу.

В начале судебного следствия, подсудимый ФИО1 излагая свою позицию относительно предъявленного обвинения, указывал на то, что наносил удары палкой, но не целясь и так как было темно, возможно он попал в Потерпевший №1. Вообще цели попасть в Потерпевший №1 у него не было, палкой он махал в пространство.

Анализируя указанную позицию подсудимого ФИО1, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

В силу нестабильности показаний подсудимого, судом исследовались его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте, следует, что после сообщения супруги о визите Потерпевший №1, он поехал искать последнего, так как хотел побить его. Около магазина <данные изъяты> он увидел Потерпевший №1 и ФИО15-брата супруги. ФИО15 ударил Потерпевший №1 два раза рукой по лицу, он упал, в это время подошел он и увидел, что Потерпевший №1 поднимаясь с земли, засунул правую руку в карман, он подумал, что у него в кармане нож, которым он сможет ударить его или ФИО15. В это время он схватил около забора деревянную палку и размахнувшись ударил стоящего на корточках Потерпевший №1 по голове слева, специально по голове он попасть не хотел, просто так получилось, Потерпевший №1 закрыл голову согнутой в локте левой рукой и второй удар пришелся по левой руке. После этого Потерпевший №1 упал на правый бок, продолжая закрывать голову левой рукой, он снова размахнувшись ударил его палкой и попал по правой ноге, затем ударил палкой по туловищу еще один или 2 раза лежащего на земле Потерпевший №1. ФИО15 остановил его и они уехали. Дома он рассказал супруге, что побил палкой Потерпевший №1 и что он остался лежать на улице. Свидетель №2 стала вызывать скорую помощь, а он снова поехал на <адрес>, чтобы оказать Потерпевший №1 помощь, но когда он подъехал, то там уже стояла автомашина скорой помощи. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, хотел причинить ему физическую боль. В содеянном раскаивается.(л.д.41-44, 52-59)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он обнаружил Потерпевший №1 возле магазина <данные изъяты>, последний оскорбил его, в результате чего, он потерял контроль над собой и схватив около забора деревянную палку, стал наносить ей беспорядочно удары по Потерпевший №1. Куда приходились удары, не помнит. Пришел в себя только дома, где ему ФИО15 рассказал, что он избил палкой Потерпевший №1. (л.д.80-83)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания (л.д.140-143), допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показания давать отказался, вину признав частично в предъявленном обвинении.(л.д.240-242)

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению показания ФИО1, данные им при первичном допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.41-44,52-59), в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В изложенных выше показаниях ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Остальные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и исследованные судом, а также показания, данные в суде, суд полагает также возможным признать допустимыми доказательствами к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Позицию ФИО1, в части того, что он не помнит обстоятельства причинения ударов потерпевшему, в силу эмоционального состояния, вызванного поведением и оскорблением потерпевшего, а также позицию о нанесении ударов по голове и телу потерпевшего в условиях случайности, суд отвергает и относится к ней критически, находя её направленной на цель подсудимого уменьшить степень своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку виновность подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртное, в вечернее время он пошел домой к Свидетель №2, чтобы поговорить. Зайдя в ограду, постучал в дверь, ему никто не открыл, после чего он пошёл домой, в руках у него никаких вил или каких-либо других предметов не было. Он шел по <данные изъяты>, где около магазина <данные изъяты> встретил брата Свидетель №2 - Свидетель №1, который сразу ударил его кулаком по лицу два раза, отчего он упал на колени. Когда начал подниматься, то почувствовал сильный удар по голове, после чего потерял сознание. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в больнице, у него была травма головы, сломана правая нога и левая рука. В последующем узнал, что травмы ему причинил ФИО1 палкой. Просит подсудимого строго не наказывать. Претензий материального, морального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый является её гражданским мужем. Характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, хорошего семьянина. У них двое совместных детей - дочери 21 год и 16 лет. Дети полностью находятся на обеспечении ФИО1, так как он работает. Ранее, в тот период, когда они с ФИО1 прекратили семейные отношения, у неё были отношения с Потерпевший №1 на протяжении четырёх лет. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала проживать с ФИО1. Потерпевший №1 был недоволен их расставанием, он неоднократно звонил и угрожал ей и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним домой в ограду пришел Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки вилы или тяпку, стоящие в ограде и стал высказывать угрозы в адрес её супруга. Она испугалась и позвонила своему брату Свидетель №1 и супругу ФИО1, на что он сказал, что сейчас приедет. Когда приехал ФИО1, Потерпевший №1 уже не было, он ушел. ФИО1 уехал. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сказал, что избил Потерпевший №1. Подробности она у него не спрашивала. Почти сразу же ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он находится около магазина <данные изъяты> и что ему плохо, она поняла, что его избил ФИО1. Она вызвала скорую помощь к магазину <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, ему позвонила его сестра Свидетель №2 и сказала, что к ней в ограду пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу пошел к сестре и около магазина <данные изъяты> встретил Потерпевший №1. Изза того, что Потерпевший №1 ходит к сестре и мешает их совместной жизни с ФИО1, он разозлился и ударил два раза Потерпевший №1 кулаком в лицо, в область челюсти, с левой и с правой стороны. Потерпевший №1 скатился по забору и присел на колени, головой не ударялся ни обо что. В это время подъехал ФИО1 и когда Потерпевший №1 пытался подняться на ноги, Литвинцев прошел к забору <адрес>, взял деревянную палку - штакетник длиной примерно 60 см. и ударил ей Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 ещё 3-4 раза ударил лежащего на земле Потерпевший №1 по телу, по ногам, Потерпевший №1 закрывался от ударов руками. Он успокоил ФИО1 и они уехали, а Потерпевший №1 остался на том же месте. Куда ФИО1 бросил палку, который наносил удары Потерпевший №1 он не видел. Потом ему стало известно, что Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и она вызвала ему скорую помощь. Они с ФИО1 тоже поехали на <данные изъяты>, чтобы оказать помощь Потерпевший №1, но там уже находилась машина скорой помощи.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания. (л.д.90-98)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объёме свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д.86-89) и в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что в тот момент когда он нанес удары Потерпевший №1, последний был около забора и скатился по нему на колени, что не зафиксировано на снимках на л.д. 2 фототаблицы протокола проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат её супруга – Потерпевший №1, по голосу она поняла, что он был выпивший и сообщил ей, что он где-то находится, попросил его забрать и отключился. Она стала перезванивать Потерпевший №1, но тот не отвечал. Через некоторое время, Потерпевший №1 перезвонил ей и сообщил, что он находится около магазина <данные изъяты> Она пошла к указанному месту и увидела, что около дома, рядом с магазином, на земле лежит Потерпевший №1, у него была разбита голова, бежала кровь, он не мог встать на ноги, жаловался на боль. В это время к ним подъехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже при разговоре с Потерпевший №1, она узнала, что его избил ФИО1.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также в целом не противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, причинило телесные повреждения Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, открытого вдавленного оскольчатого перелома левой височной области. (л.д. 6)

Телефонным сообщением из приемного покоя ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой голени, закрытый перелом левого предплечья, рваная рана волосистой части головы. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 55 см от ограды дома № по <адрес>, в ходе осмотра на земле обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. (л.д. 8-13)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №1, обнаружены повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., открытый вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, рвано-ушибленная рана левой височной области. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, так и от удара о таковой предмет, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития от 04.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативных актов», поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются вредом опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни.

Б) Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились и квалифицируются как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В) Открытый косо-продольный перелом правой средней трети большеберцовой кости (диафиза) со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правой голени. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, так и от удара о таковой предмет, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Минздравсоцразвития от 04.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативных актов», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 23-25)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал, что все имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения стали следствием его действий.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, нанес указанным предметом не менее пяти ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления – деревянная палка. Удары указанным орудием подсудимым нанесены в место расположения жизненно - важных органов – голову. Удары нанесены с силой, поскольку повлекли за собой переломы костей ног, рук и височной кости головы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно взял деревянную палку, которая по своей конструкции, размеру является предметом с большой поражающей способностью, а не другой менее опасный предмет, которым нанес удары потерпевшему, соответственно действовал целенаправленно и применяя достаточно значительную физическую силу при замахе и ударе, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Наряду с изложенным, об умышленном характере действий подсудимого, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимого.

Так, подсудимый, используя малозначительный повод, будучи четко ориентированным в обстановке места происшествия, вёл себя осознанно, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, нанёс им удары по голове и телу потерпевшего.

При этом, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, свидетелями, а также установленными письменными материалами дела и собранными доказательствами по делу, в силу морфологических особенностей имеющихся телесных повреждений в области головы и тела потерпевшего, а также в силу траектории направления ударов, продемонстрированного подсудимым и свидетелем ФИО15 в ходе проведения с каждым в отдельности проверки показаний на месте, нанесение ударов по голове и телу потерпевшему со стороны подсудимого в условиях неосторожности (случайности), по мнению суда, исключается.

Тщательно исследуя позицию подсудимого о неосторожном(случайном) нанесении ударов потерпевшему, судом исследовался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что подсудимым в ходе проверки показаний на месте, при демонстрации механизма нанесения ударов, показана явная, очевидная целенаправленность ударов со своей стороны потерпевшему, что полностью соответствует локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, установленных судебно-медицинской экспертизой.

Судом также усматривается, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно и детально изложены обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, и исходя из его пояснений и приобщенных фотоснимков к протоколу следует, что ФИО2 фактически не отрицал нанесение со своей стороны умышленных, целенаправленных ударов потерпевшему, а также не указывал о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего в виде оскорблений, также не указывал о запамятовании событий со своей стороны.

В суде подсудимый ФИО1 стал отрицать добровольность дачи им показаний в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с учетом того, что указанные протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подсудимый был обеспечен в ходе данных следственных действий, так и на протяжении всего предварительного следствия помощью квалифицированного защитника, что в свою очередь исключает получение показаний, запрещенным законом способом, в связи с чем, суд вопреки доводам защиты, признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

По окончании проверки показаний на месте и составления протокола, замечаний, заявлений от участников следственного действия, в том числе и от ФИО1 не поступали.

Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе проверки показаний на месте, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при производстве указанного следственного действия.

Обстоятельства умышленных целенаправленных действий со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему изложены и продемонстрированы свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте.

То обстоятельство, что на фотоснимках не зафиксирован момент падения потерпевшего от ударов ФИО15, не изменяет суть данного следственного действия и не влияет на его законность, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд также данное доказательство признает относимым и допустимым.

Не заслуживают внимания и доводы защиты о недопустимости доказательств, и не ставятся под сомнение протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО1 и Свидетель №1 по причине того, что печатный текст протокола не составлялся непосредственно на месте проверки показаний на месте, а составлен был следователем с помощью компьютерной техники, якобы в кабинете, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством указанная процедура оформления протокола следственного действия не запрещена.

Также, вопреки доводам защиты, не ставиться под сомнение, объективность показаний свидетеля Свидетель №1, при проведении проверки показаний на месте, в силу того, что он указал нанесение удара по голове ФИО1 в область головы сверху, в то время, как у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в левой области головы.

Как пояснил свидетель ФИО15, именно так ему запомнился механизм нанесения удара по голове подсудимым потерпевшему, возможно он видел не все удары, а указал только те, которые видел и которые попали в его поле зрения. При этом, свидетель отметил, что со стороны подсудимого наносилось несколько ударов по телу потерпевшего в том числе и по голове.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, поскольку они согласуются с доказательствами, добытыми по делу, в том числе и с заключением судебно - медицинской экспертизы, которой установлен ряд повреждений в области головы потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, о которых указывает подсудимый, что потерпевший пытался достать из кармана какой-то предмет, в результате, чего он предположил о возникновении возможной опасности для себя, судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях Литвинцева признаков необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено материалами дела, потерпевший был подавлен ударами ФИО15, находился на земле в полулежачем положении, никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, не нападал на него, в силу чего опасений никаких не представлял.

Фактически, обстоятельства в части того, что потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого, не отрицались и последним в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что физического активного сопротивления либо нападение на него потерпевший не осуществлял, за исключением того, что выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, других никаких активных общеопасных действий в отношении подсудимого не предпринимал.

Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1, который пояснил, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, не был агрессивным, ожесточенным, не высказывал цель расправы с подсудимым, не предпринимал никаких попыток к этому.

Каких-либо телесных повреждений на теле подсудимого после исследуемых событий не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, не имелось.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было. Ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, не требующего применения таких мер к каким прибегнул подсудимый, в связи с чем, нанесение телесных повреждений потерпевшему в результате необходимой обороны, судом также исключается.

Судом исследовались доводы подсудимого, о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил в результате возникшего эмоционального состояния, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с наличием у потерпевшего Потерпевший №1 отношений с его супругой.

Признаки состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, как и длительная психотравмирующая ситуация в действиях подсудимого, по мнению суда, не находят своего подтверждения. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.

Так, в соответствии с действующим законодательством аффект – состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, одним из признаков аффекта является внезапность, однако в данном случае у подсудимого, по мнению суда, имелась возможность осмыслить свои действия, поскольку подсудимый целенаправленно, после диалога с потерпевшим, отошел в сторону, на расстояние не менее 1,5 метров, приискал предмет – деревянную палку, вооружившись которой прошел указанное же расстояние, вернувшись к потерпевшему, после чего стал наносить ему удары.

Для подсудимого была очевидность нахождения потерпевшего в месте исследуемых событий, при этом, ночное время суток, не влияло на возможность осуществления с его стороны преступных действий именно в отношении потерпевшего, поскольку не исключало видимости подсудимым потерпевшего, при наличии дополнительного освещения от фар автомобиля подсудимого, а также по причине того, что все удары со стороны подсудимого приходились точно в цель, в тело и голову потерпевшего.

При этом, для подсудимого являлся очевидным факт преимущественного положения над потерпевшим, который в тот момент был подавлен ударами свидетеля ФИО15 и находился на коленях по отношению к подсудимому.

Также, по мнению, суда не находит своё подтверждение нахождение ФИО1 в состоянии длительной психотравмирующей ситуации.

Так, судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО1 находился на момент исследуемых событий в фактически брачных отношениях с ФИО15, которая на тот момент прекратила общение с Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО15 проживали в одном доме, вели совместный быт, со стороны ФИО15 не было замечено, что её супруг находился в состоянии высокого нервно-психического напряжения, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, напротив она его охарактеризовала спокойным, не вспыльчивым.

Визит Потерпевший №1 имевший место перед исследуемыми событиями, имел характер единичности, не содержал прямого открытого конфликта по отношению к подсудимому.

В ходе судебного следствия в отношении подсудимого была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе и на предмет выяснения нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его поведение и сознание.

Заключением вышеуказанной экспертизы таковое состояние в действиях подсудимого также не установлено.

При этом, вопреки доводам защиты о признании данного заключения недопустимым в силу необъективности экспертного заключения, не исследованности всех материалов уголовного дела при даче заключения, отсутствия указания времени производства экспертизы, суд приходит к выводу, что комиссия экспертов располагала всеми материалами и доказательствами, собранными по делу, имела в своём распоряжении полную картину анамнеза подсудимого, изложенную в том числе и с его слов, на основе которых провела необходимые исследования для дачи заключения.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведено на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности экспертов, в связи с чем, в связи с чем, суд признаёт его достоверным, полным, научно-обоснованным и мотивированным.

Не указание времени производства экспертизы, не влияет на объективность и полноту экспертного заключения, поскольку заключение экспертов определено конкретными датами, с указанием даты начала и даты окончания производства экспертизы.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства, работы он характеризуется с положительной стороны.

Как отмечалось выше, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена и проведена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики, выражены не значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), данных за существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период инкриминируемого ему преступления не выявлено.(л.д.112-122)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержание и обучение старшего совершеннолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выезд подсудимого на место происшествия с целью оказания помощи), иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как установлено, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом подсудимого и своим поведением и создавшейся ситуацией, дал повод для совершения преступления подсудимым.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются основаниями для применения указанной нормы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления и, приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 46472 рубля 09 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> края в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, суд, с учетом того, что в исковое заявление составлено с нарушениями требований гражданско-процессуального кодекса РФ, а именно содержит противоречивые сведения относительно лица, к которому предъявлен иск, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова