Решение № 2-4209/2021 2-4209/2021~М-2670/2021 М-2670/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4209/2021

Производство ***

УИД 28RS0004-01-2021-004244-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богатырь» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Богатырь» был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком выплаты долга до 01 марта 2021 года. До настоящего времени, несмотря на предъявляемые истцом требования о погашении долга, ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил, заемные средства, истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 917 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 454 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ООО «Богатырь» о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, адресованную ему корреспонденцию ответчик в отделении связи не получает. Судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела, направленное по адресу *** возвращено в суд не врученным, с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 02 сентября 2020 года между ООО «Богатырь» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома.

Согласно п.1.4. договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение, согласно Приложению № 1 к настоящему договору в размере 2 250 000 рублей.

Судом установлено, подтверждается квитанциями от 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года 04 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, что истцом в кассу ответчика по договору подряда от 02 сентября 2020 года внесены денежные средства в общем размере 2 066 020 рублей.

Судом так же установлено, что постановлением следователя СО МВД России «Благовещенский» от 28 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 27 января 2021 года в ДЧ ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО1 по факту не выполненных договорных обязательств. В ходе работы по сообщению был опрошен ФИО1 который пояснил, что у него в собственности имеется участок земли, общей площадью 10 соток по адресу: ***. В августе 2020 года между ФИО1 и ООО «Богатырь» в лице ФИО3 был заключен договор подряда строительства жилого дома на принадлежащем ФИО1 участке земли, на общую сумму 2368854 рублей, сроком до ноября 2020 года. На ноябрь 2020 года, оговоренные работы выполнены не были, в связи с чем появилась потребность заключения дополнительного договора, с целью продления срока отведенного для выполнения оговоренных в договоре работ, по строительству дома. Так как инициатором заключения данного договора было ООО «Богатырь», одним из условий заключения данного договора, ФИО1 обозначил выплату денежных средств в сумме 1000 000 рублей, нереализованных в ходе строительства дома, так как объект достроен не был. С тем, что дом на принадлежащем ФИО1 участке, на ноябрь 2020 года не достроен, в связи с погодными условиями и низкими температурами, ФИО1 согласен. На данный момент, на строительство дома реализовано 1368854 рубля. В связи с тем, что ООО «Богатырь» не выплатило, нереализованные денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ФИО1 беспокоясь за сохранность принадлежащих ему денежных средств обратился в полицию. 27 января 2021 года при встрече с представителем ООО «Богатырь» ФИО3 были оговорены все детали по возврату принадлежащих ФИО1 денежных средств, между ФИО1 и ООО «Богатырь» был подписан документ, договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ООО «Богатырь» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, в срок не позднее 1 марта 2021 года. На данный момент претензий к ООО «Богатырь», ФИО1 не имеет, дальнейших разбирательств не требует.

Из дела следует, что 01 декабря 2020 года между ООО «Богатырь» (Заемщик) и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 01-20 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем денежных средств в наличной форме. Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 2.3. договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 1 марта 2021 года.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 807 данного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что действительной целью заключения договора беспроцентного займа от 01 декабря 2020 года являлось исполнение обязательство по договору подряда от 02 сентября 2020 года.

Заключение договора займа было связано исключительно с обеспечением гарантий для ФИО1 избежать финансовых потерь при нарушении ООО «Богатырь» условий договора подряда № 1 от 02 сентября 2020 года.

При этом у ФИО1 не имелось намерений реально передавать ООО «Богатырь» денежные средства в займ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день заключения договор, а также после его заключения, истцом в адрес ответчика передавались денежные средства в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа от 01 декабря 2020 года № 01-20 является притворной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Богатырь» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года