Решение № 02-1334/2026 02-1334/2026(02-9354/2025)~М-7350/2025 02-9354/2025 2-1334/2026 М-7350/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1334/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-014611-59) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А616КВ797, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р005ВЕ790. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Владелец транспортного средства марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия». адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0487312442. В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» перечислило адрес «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма Лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля в момент ДТП, не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Определением суда от 03.03.2026 из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против предъявленных к нему требований возражал по доводам письменных возражений на иск, указав, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля находилось в аренде у фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 25-23 от 06.05.2024, в связи с чем ответственность за причинённый вред должен нести арендатор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, также не возражал против взыскания с него суммы ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по договору аренды.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство передано по договору аренды без экипажа, причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Право регресса страховщика к причинителю вреда установлено статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными водителями).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать возмещения выплаченной суммы, если вред причинён при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет страховщику требовать возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А616КВ797, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р005ВЕ790.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810450256030001047 от 10.03.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0487312442.

В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан только фио; ФИО2 в полисе не значится.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для регресса: управление транспортным средством лицом, не включённым в договор ОСАГО (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), а также управление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение потерпевшему (собственнику автомобиля марка автомобиля) в размере сумма выплачено адрес «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжным поручением № 30719 от 13.05.2025.

Таким образом, истец произвёл страховую выплату в размере сумма, что даёт ему право регресса к причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления транспортным средством в момент ДТП, а также наличие оснований для предъявления к нему регрессного требования. Вместе с тем признание ответчиком заявленных требований само по себе не освобождает суд от обязанности проверить их законность и обоснованность. Поскольку материалами дела подтверждены предусмотренные законом основания для предъявления регрессного требования, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Иск к ФИО1 предъявлен как к собственнику транспортного средства.

Однако на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 25-23 от 06.05.2024 и акта приёма-передачи.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый при использовании арендованного транспортного средства, несёт арендатор – ФИО2

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на фио обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку решение принято в пользу истца, а надлежащим ответчиком является ФИО2, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2026 года.

фио ФИО3