Решение № 2А-624/2024 2А-624/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-624/2024

дело № 2а-624/2024
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-624/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" к СПИ ФИО1, ГУФССП по РО мотивирован тем, что в производстве СПИ Дубовского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2024 года.

По данному производству СПИ ФИО1 меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не поступают, постановление об удержание из зарплаты должника по месту работы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществляется, семейное положение должника не выяснялось, меры по розыску имущества супруга должника не предпринимались.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившиеся :

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ в период с 19.04.2024 по 13.06.2024

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации в период с 19.04.2024 по 13.06.2024

3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 19.04.2024 по 13.06.2024

4. В непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 19.04.2024 по 13.06.2024

5. В не направлении запроса в органы МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.04.2024 по 13.06.2024.

Административный истец просит суд обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику : объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации или проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его реализация; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", административные соответчики – СПИ ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 не прибыли, уведомлены о дате заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, …. если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19 апреля 2024 года СПИ Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.02.2024 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в сумме 47 389,23 руб.

19.04.2024, 21.06.2024, 09.07.2024 года СПИ ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД, ГУ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, в банковские организации, операторам связи, о предоставлении сведений должнике, его имущественном и семейном положении, места работы, заработной плате, месте регистрации, счетах, находящихся на них денежных средствах, о пенсионных и социальных выплатах.

Согласно поступивших ответов у должника ФИО2 имеются счета в АО "<данные изъяты>", ПАО «<данные изъяты>», АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>".

На счетах в <данные изъяты> находится <данные изъяты> руб., на счетах в АО "<данные изъяты>", ПАО «<данные изъяты>», АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" денежных средств не имеется.

От остальных банковских организаций поступили ответы об отсутствии у них счетов должника; недвижимого имущества в собственности должника не имеется; должник является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска; должник работает в ПАО АО "<адрес>", ежемесячно получает зарплату; получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат, должник не является; местом регистрации должника является <адрес>; сведений о смерти, вступлении в брак, расторжении брака, перемене имени, не имеется.

22.04.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

27.04.2024 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.06.2024 СПИ ФИО1. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

01.07.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С должника в пользу взыскателя СПИ ФИО1 взыскано 0 руб., остаток долга 47 389,23 руб.

05 июля 2024 года СПИ ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника; имущества, подлежащего аресту, не установлено.

Анализ исполнительного производства № и дополнительно представленных материалов показал, что доводы административного иска о том, что СПИ ФИО1 нарушены права административного истца в ходе исполнительного производства путем невынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа : направлялись запросы в различные государственные органы и банковские организация с целью выяснения имущественного положения должника, источников его доходов, наличия работы, счетов, вкладов, находящихся на них денежных средств, выяснялось семейное положение должника, направлены запросы для установления местожительства должника и его имущественного положения.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о невынесении СПИ постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, т.к. такое постановление СПИ принималось.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о необходимости направления СПИ запросов в УФМС МВД РФ для выяснения места регистрации должника, т.к. согласно ответов ФНС, МВД было установлено место жительство и место регистрации должника, оснований для повторного получения этих сведений из МВД РФ путем направления им запросов не имеется.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о непроведении СПИ проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, т.к. такие проверки СПИ проводились.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о необходимости направления СПИ запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, т.к. такие запросы СПИ направлялись.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о необходимости установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, т.к. в ходе исполнительного производства СПИ не было установлено наличие у должника супруга.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части неполноты исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; отсутствуют основания для обязания СПИ ФИО1 к выполнению каких-либо исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко