Решение № 12-43/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017 г.


РЕШЕНИЕ

<...> 7 июня 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 5 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 5 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что законных оснований к направлению его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ-01 сотрудников ГИБДД. При нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование влечет в дальнейшем недопустимость всех процессуальных действий, в том числе и медицинского освидетельствования. Поэтому протокол о направлении для прохождении медицинского освидетельствования, считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КОАП РФ.

Так же считает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в материалах дела нет доказательств того что он отказался от медицинского освидетельствования на скорой помощи <адрес>. О том, что уход со скорой помощи не свидетельствует о его отказе от освидетельствования.

ФИО1 и его представитель адвокат Платунов В.В. доводы жалобы в суде поддержали, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Яранский» по доверенности Ц.А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в п.Тужа Кировской области ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что вызвало подозрение на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не выполнил законное требования инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> в п.Тужа Кировской области ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не проведено, поскольку он от его прохождения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.2 ПДД, квалифицированное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для чего основанием послужило подозрение на управление им автомобилем в состоянии опьянения при наличии его соответствующих признаков;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его соответствующих признаков;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1;

сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Ч.Н.Н. и Ц.А.Н. о выявлении правонарушения;

письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в котором он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 20 минут управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. На <адрес> в п.Тужа был остановлен сотрудниками ГИБДД. В помещении скорой помощи <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

письменным объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера КОГБУЗ <адрес>» П.И.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в отделении скорой помощи. Примерно в 21 час 20 минут привели на освидетельствование водителя ФИО1 она начала заполнять акт, но ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался;

видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1, связанных с отстранением его от управления автомобилем, предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что «мед. освидетельствование проходить отказался, т.к. считаю, что я был трезв и спиртное не употреблял».

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен, собственноручно указав «согласен» и поставив две свои подписи.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

ФИО1 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и на материалах дела и не влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Солоницын