Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Щербиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-774/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она (истец) обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила в счет возмещения вреда 30300,00 руб., что несоразмерно вреду, причиненному ее автомобилю. В этой связи она (истец) обратилась в ООО «Независимая оценка» для установления реальной величины вреда, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288600,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 225500,00 руб.; стоимость годных остатков – 37900,00 руб. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 227100,00 руб. (265000,00 – 37900,00). Также она (истец) понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.; услуг автосервиса по диагностике автомобиля – 2500,00 руб.; услуг эвакуатора – 2500,00 руб.; услуг по хранению транспортного средства (автостоянка) – 600,00 руб.; услуг юриста по составлению претензии – 3000,00 руб. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения вреда, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 196800,00 руб. (227100,00 – 30300,00). Ею (истцом) в страховую компанию была направлена претензия с документами о доплате страхового возмещения, включая понесенные расходы, в размере 215400,00 руб.; неустойки в размере 61425,00 руб. В ответ страховщиком ей было выплачено 6350,00 руб. Таким образом, до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО1) пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 190450,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 282006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 95225,00 руб.; взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, стороной истца заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере 172259,00 руб., неустойки в размере 236050,24 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 86129,50 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; в иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований уменьшить суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оценке, по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах. Отметило, что ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 04.11.2017 г. в г.Туле на ул.Марата-ул.Декабристов, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4 (после заключения брака ФИО5) и автомобиля Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, п.13.12 Правил дорожного движения РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации ТС от 21.03.2017 г.; сведениями об участниках ДПТ; постановлением от 04.11.2017 г. по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортного средства; материалом по факту произошедшего ДТП; свидетельством о заключении брака I-БО № от 10.08.2017 г.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1 (до заключения брака ФИО4), является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 21.03.2017 г., страховым полисом серии ЕЕЕ № от 26.12.2016 г.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал) выплатного дела, 14.11.2017 г. ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщив данные о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом случае, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения об участниках ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о браке, водительское удостоверение, кассовый чек за стоянку, квитанцию за эвакуацию. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом, данный акт содержит сведения о возможных скрытых повреждениях. Согласно калькуляции № от 17.11.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 34416,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 27800,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем. 06.12.2017 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 30300,00 руб. (за вред, причиненный транспортному средству).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал).

Полагая, что произведенная оценка не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы в целях определения механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от 18.12.2017 г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим 04.11.2017 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 288600,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 225500,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 265000,00 руб.; стоимость годных остатков – 37900,00 руб. Согласно данному экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 227100,00 руб. (265000,00 – 37900,00).

За оказание услуг по независимой оценке были понесены расходы в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от 10.11.2017 г. с приложениями к нему; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 г.

10.01.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с просьбами осуществить доплату страхового возмещения в размере 196800,00 руб. (227100,00 - 30300,00), расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 2500,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 600,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000,00 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61425,00 руб., с представлением экспертного заключения, документов об оплате экспертизы, составления претензии, услуг по диагностике, услуг эвакуатора, услуг автостоянки.

12.01.2018 г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 6350,00 руб. (за вред, причиненный транспортному средству), что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено 36650,00 руб. (30300,00+6350,00).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 12.01.2018 г., в связи с наличием в представленном экспертном заключении ООО «Независимая оценка» несоответствий требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания констатировала о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, претензией от 09.01.2018 г.; письмом от 12.01.2018 г.; выплатным делом, представленным ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») была проведена экспертиза транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 07.07.2018 г., весь комплекс повреждений на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, отраженных в имеющихся в настоящем гражданском деле документах, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 04.11.2017 г., за исключением ступицы задней левой, подшипника ступицы задней левой, амортизатора заднего левого, отбойника амортизатора заднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП 04.11.2017 г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-П, составляет без учета износа деталей 272247,00 руб., с учетом износа деталей – 208909,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (в заключении эксперта ошибочно указано - FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №) на момент совершения ДТП 04.11.2017 г. (в заключении эксперта ошибочно указано - 14.08.2017 г.) составляет 513000,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (в заключении эксперта ошибочно указано - FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №) составляет 108923,00 руб.

Указанное заключение, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Заключение подготовлено с учетом данных об износе. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 18.12.2017 г. об определении механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе, материалов проверки ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2017 г., материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», что могло повлиять на правильность результатов расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение стороны истца об использовании при рассмотрении дела заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант», суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба (невыплаченной части страхового возмещения) руководствоваться именно заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 07.07.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. №-П.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 07.07.2018 г., с учетом выплаченной истцу ответчиком части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), подлежащего возмещению истцу ФИО1, составляет 172259,00 руб. (208909,00-30300,00-6350,00), который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), не имеется.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 18.12.2017 г. в размере 10000,00 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными материалами дела.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст.16.1).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.98 названного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, учитывая выводы суда о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Как установлено судом, 14.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал) принято к рассмотрению заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, истек 04.12.2017 г. Соответственно, 05.12.2017 г. началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с 05.12.2017 г. по 04.05.2018 г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком истцу в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения (суммы страхового возмещения в размере 30300,00 руб. и 6350,00 руб. выплачены не в установленные законом сроки – 06.12.2017 г. и 12.01.2018 г. соответственно), сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 208909,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный стороной истца период просрочки (151 день) составит 208909,00 руб. х 1% х 151 день = 315452,59 руб.

Стороной истца ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 236050,24 руб. Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере - 236050,24 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки до 180000,00 руб. Суд считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Суд находит размер взысканной неустойки разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал) для производства страховой выплаты, однако страховая выплата истцу в полном объеме выплачена не была. После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения ее искового заявления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», последний также не выразил намерения осуществить доплату страховой выплаты. До настоящего времени доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена. Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему – 208909,00 руб., и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 36650,00 руб.

При этом, суд отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В противном случае права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме будут нарушены, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 172259,00 руб. (208909,00-36650,00).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом требования истца об осуществлении страховой выплаты (доплаты невыплаченной части страхового возмещения), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом приведенных правовых норм составляет 86129,50 руб. (172259,00 : 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа до 75000,00 руб. Суд полагает размер взысканного штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Суд находит размер взысканного штрафа разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1, как потребителя со стороны страховой компании, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 3000,00 руб.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Изложенное следует из положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по поводу повреждения ее транспортного средства, необходимостью обращения в страховую компанию, в суд, невозможностью использования автомобиля, - то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО1, предъявленное к ФИО3, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оказанию юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представительство в суде).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция серии АА № от 03.05.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 оплачены услуги адвоката Коллегии адвокатов № 7 г.Тулы по консультации, составлению искового заявления, представительству в суде, в общем размере 20000,00 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи, в том числе тот факт, что адвокат не представлял в суде интересы истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридической помощи 4000,00 руб.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7683,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 172259 рублей 00 копеек; неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 75000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 7683 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий