Постановление № 1-21/2024 1-269/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024 (№ 1-269/2023)

(УИД 13 RS0024-01-2023-002979-56)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 9 января 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер № 1 от 9 января 2024 года АК «Кудаев С.В.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого, содержащегося под домашним арестом с 29 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2023 года примерно в 07 час. 03 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 3 дома № 25а по ул.Воинова г.Саранска, увидел принадлежащую гр.1 металлическую дверь с металлической коробкой стоимостью 7500 руб., в связи с чем у ФИО1 возник умысел на совершение кражи данной металлической двери с металлической коробкой, с целью последующей сдачи их в качестве лома в пункт приема металла и получения материальной выгоды.

Примерно в 07 час. 35 мин. 7 августа 2023 года ФИО1, реализуя преступный умысел и осознавая, что его действия по хищению металлической двери с металлической коробкой носят тайный для окружающих характер, вместе с гр. 2, не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1, вынесли из подъезда № 3 дома № 25а по ул.Воинова г.Саранска принадлежащую гр.1 металлическую дверь с металлической коробкой и сдали в последствии в пункт приема металла, находящийся по адресу: <...> гаражное общество «Ветеран», бокс №, получив за них 1403 руб.

В результате кражи ФИО1 потерпевшей гр.1 причинен материальный ущерб в размере 7500 руб., который для нее является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая гр.1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО1 причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с содеянным им принесены извинения, поэтому у нее претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Кудаев С.В. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Инчин М.В., возражая против удовлетворения ходатайства, заявил, что не имеется предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (т.1 л.д.175-176), <данные изъяты> (т.1 л.д.179), преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д.57), в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, которая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что не оспаривалось им в судебном заседании, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, из-под домашнего ареста освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, из-под домашнего ареста немедленно освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева