Решение № 05-161-15/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 05-161-15/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Качуг 16 мая 2019 г.

Судья Качугского районного суда Иркутской области Попова О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области Волгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области Волгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Качугский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой, противоречат друг другу, доводы представленные ФИО1 и её защитником Имитиновым А.С. при рассмотрении дела проверены не были, в связи с чем выяснение обстоятельств дела не может считаться полным, объективным и всесторонним.

В судебном заседании ФИО1, её представитель Имитинов А.С. на доводах жалобы настаивали, мотивируя тем, что ФИО1 не был выдан на руки акт медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушены её права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменения судебного постановления не имеется.

Транспортное средство ст. 1079 ГК РФ отнесено к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области Волгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управляла транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № в <адрес>. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка инспектора ДПС (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также отказа от исследования биологического объекта (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), распиской, в которой имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от подписи при видеосъемке о том, что она предупреждена, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами (л.д. №), приложением к административному материалу об административном правонарушении, где ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что производство по делу об административном правонарушении будет проводиться без понятых, при видеонаблюдении, где ФИО1 также отказалась от подписи при видеосъемке (л.д. №).

В силу характерного признака алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой, противоречат друг другу, а доводы, представленные ФИО1 и её защитником при рассмотрении дела мировым судьей проверены не были, в связи с чем выяснение обстоятельств дела не может считаться полным, объективным и всесторонним, являются несостоятельными.

Так из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности видно, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы мировым судьей в полном объеме, представленным по делу доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, в том числе оценка допустимости представленных доказательств, противоречий и какой-либо несогласованности вопреки доводам ФИО1 в представленных материалах дела не усматривается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден инспектором ДПС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский» Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на линии и им был остановлен двигающийся по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский- Жигалово автомобиль <данные изъяты>, управляла которым ФИО1 При проверке документов от указанного водителя исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем последняя была приглашена в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, тогда ей было предложено проехать в ФИО2. Через какое-то время ФИО1 согласилась проехать в больницу, где её освидетельствовал врач Т.

Свидетель Т. врач-хирург проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подтвердил в судебном заседании тот факт, что ФИО1 несколько раз сфальсифицировала обследование, то есть не в полной мере производила выдох. Её поведение при этом свидетельствовало о состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области Волгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.М. Попова