Решение № 12-268/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020

62RS0004-01-2020-001916-25


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 08 сентября 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № 43 старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 43 старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Согласно акта выноса границ земельного участка в натуру, составленным кадастровым инженером ФИО5, 21 августа 2019 года он произвел вынос в натуру координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, деревня Сергеевка. Поворотные точки закреплены деревянными колышками и переданы заказчику на сохранность. 25 сентября 2019 года им произведена геодезическая съемка построенного по сданным межевым знакам забора. Измерения показали, что местоположение забора, возведенного собственником, соответствует сведениям ЕГРН. Полагает, что соблюдены все требования законодательства по устройству ограждения принадлежащего ему земельного участка. Участок в соответствии с законодательством был выделен и поставлен на кадастровый учет с занесением всех необходимых сведений в ЕГРН. Каких-либо ограничений по его использованию в официальном источнике - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - не зарегистрировано. При возведении забора у него не имелось законных оснований для смещения его в какую-либо сторону согласно иным координатам. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования земельного участка Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16 сентября 2019 года, в котором указано, что при выполнении работ по устройству ограждения по периметру земельного участка работы по ограничению доступа к водоему не производятся, нарушений земельного законодательства не установлено. Кроме того, подтверждением того, что нарушений земельного, градостроительного и водного законодательства им не допущено, является техническое заключение № 05/20/06 ООО «Транспектр». Считает, что при устройстве ограждения принадлежащего ему земельного участка он не должен был и не мог отступить от имеющихся установленных в законном порядке и внесенных в ЕГРН границ земельного участка, то есть не совершал противоправных действий, указанных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ограждение расположено на допустимом расстоянии от береговой линии водного объекта, что также подтверждается решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Представитель Министерства природопользования Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях считают жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО4 и представителя Министерства природопользования Рязанской области.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев и оценив материалы дела, считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их неустранению.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений граждан приказом № 944 от 18 сентября 2019 года Министерства природопользования Рязанской области утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с 18 по 27 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года был составлен акт обследования территории д.Сергеевка Рязанского района Рязанской области на предмет соблюдения природоохранных требований, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности ФИО2 ФИО7, расположено ограждение участка по всему периметру (забор из железного профиля, металлическая сетка). На участке расположено несколько куч сваленного грунта. Ограждение расположено в непосредственной близости от уреза воды (50-100 см). Проход вдоль забора по кромке воды затруднен: понижение рельефа в сторону водоема препятствует свободному проходу.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО4 30 января 2020 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года. Копия протокола об административном правонарушении и извещения о рассмотрении дела направлены в адрес ФИО4 заказным письмом, которые были получены адресатом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при возведении ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, не обеспечил возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около водного объекта – пруда, образованного на ручье без названия, впадающем в реку Манюшка, находящегося в собственности РФ в силу ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ, в связи с чем 10 апреля 2020 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Границы и местоположение участка с кадастровым номером №, были установлены с помощью сведений ЕГРН и GPS-навигатора. Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат и расстояния на местности не противоречит принципам и порядку сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие на территории указанного земельного участка ограждения, расположенного в непосредственной близости от уреза воды (50-100 см), вследствие чего проход вдоль забора по кромке воды затруднен (понижение рельефа в сторону водоема препятствует свободному проходу), подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования территории от 27 сентября 2019 года, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу установлена правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку соблюдены все требования законодательства по устройству ограждения принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его привлечение к административной ответственности нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, основана на ошибочном толковании закона и является несостоятельной.

В соответствии с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений пп.3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ данные правомочия (в том числе право собственности), не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности, следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. В целях реализации указанного принципа п.2 ст.290 ГК РФ установлено ограничение прав собственника возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу закона подобного рода ограничения могут, в числе прочего обусловлены и публичными интересами, к которым относится закрепленное в ч.1, 2 и 6 ст.6 ВК РФ право беспрепятственно и бесплатно использовать поверхностные водные объекты и полосы земли вдоль береговой линии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что ограждение расположено на допустимом расстоянии от береговой линии и не препятствует использованию водного объекта, о чем свидетельствует решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года, поскольку указанным решением за заявителем признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что само по себе не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии нарушений действующих норм закона при возведении ограждения земельного участка.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении наказания, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО4, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершенного ФИО4, описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых старший государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, имеется ссылка на закон, примененный при разрешении дела.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ст.8.12.1 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО4 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ст.2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 43 старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 ФИО8 по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский