Решение № 2А-274/2020 2А-274/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2А-274/2020

Дело № 2а-274/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000098-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 марта 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1; исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что должностное лицо службы судебных приставов ФИО3 старшим судебным приставом не является, исходя из содержания заявленных требований надлежащим административным соответчиком по делу является исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд» в размере 73875 рублей. Должник является пенсионером. 11.10.2019г. ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство ###-ИП, о чем взыскатель узнал из информации, размещенной на официальном сайте ФССП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскателю неизвестно, совершались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия и применялись ли меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения взысканных по решению суда денежных средств. В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов, вынесенных по исполнительному производству, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству ###-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО5 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными ООО «Сириус-Трейд» требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве ею допущено не было. В ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; с целью выявления имущества должника направлены все необходимые запросы о должнике и его имуществе; получены сведения об имеющихся счетах; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника, удержания производятся по сводному исполнительному производству. При этом по обращению взыскателя, которое имело место в декабре 2019г., в ООО «Сириус-Трейд» направлялся ответ о совершенных исполнительных действиях.

Административный ответчик - исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

11.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 24.08.2018г. по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИПв отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 75083 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019г.исполнительное производство ###-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД, в рамках которого взыскание суммы долга обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО4 ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры с целью выявления имущества должника ФИО4, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 11.10.2019г. по 08.02.2020г. с целью выявления имущества должника регулярно направлялись запросы в банки, ПФР, операторам связи, ФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД. В отношении выявленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.10.2019г., 22.11.2019г., 10.12.2019г. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 12.02.2000г. составляет 74428 руб. 54 коп. Всего в отношении должника ФИО4 возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму долга 479743 руб. 26 коп., удержание из пенсии идет по всем исполнительным производствам.

Письмом от 15.01.2020г. на заявление ООО «Сириус-Трейд», поступившее в ОСП 20.12.2019г., в котором взыскатель ходатайствовал о совершении исполнительных действий (направлении запросов, обращении взыскания на заработную плату и других действий), судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях; согласно сведениям почтового реестра письмо направлено 18.02.2020г.

Письмом от 12.02.2020г. на заявление взыскателя ООО «Сириус-Трейд», поступившее в ОСП 23.12.2019г., судебным приставом-исполнителем в ООО «Сириус-Трейд» сообщено о том, что по исполнительному производству ###-ИП в отношении должника ФИО4 денежные средства перечисляются на актуальные реквизиты по сводному исполнительному производству; согласно сведениям почтового реестра письмо направлено 17.02.2020г.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ###-ИП. В данном случае неисполнение до настоящего времени в полном объеме требований исполнительного документа по взысканию денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд установил, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о совершенных исполнительных действиях сообщено взыскателю.

С учетом изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1; исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП оставить без удовлетворения полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 г.