Решение № 2-919/2018 2-919/2019 2-919/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, указав, что по договору цессии имеет право требования в отношении объекта долевого строительства жилья – двухкомнатной квартиры № расположенной на четвертом этаже блок –секции № 1, № 2 <адрес>. По условиям договора ответчик обязался сдать указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 и не позднее 6 месяцев после этого передать квартиру по акту приема-передачи, однако в установленный договор срок обязательства застройщиком не исполнены. В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи ему квартиры, которая за период с 18.04.2018 по 31.08.2018 составила 176 402,63 руб. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб., одновременно просит взыскать в свою пользу штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также указала, что дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, на претензию истца от 29.12.2018 ответчик не ответил.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не оспаривает факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, однако оспаривал расчет истца, указав, что неустойка должна рассчитываться не от суммы уплаченной истцом по договору уступки прав, а от стоимости объекта, определенной договором долевого участия 2 372 380,14 руб. Одновременно просил о снижении до разумных пределов сумм неустойки и штрафа ( в случае удовлетворения) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду кризиса на рынке недвижимости, несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, наличие объективных препятствий своевременной передачи квартиры истцу. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что 21.10.2015 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД -2 участия в долевом строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 72,53 кв.м, что указано в Приложении № 1 к этому договору (л.д. 7).

По заключенному 20.06.2016 договору № 49 уступки права (требования) по договору № СД-2, ООО «СтройДом» уступило ФИО1 право требования на передачу в собственность указанного объекта долевого строительства. Стоимость по договору определена между сторонами в сумме 2 683 610 руб. (л.д. 17).

Сведений о наличии к истцу финансовых претензий у суда не имеется.

По условиям договора СД -2 от 21.10.2015 срок ввода дома в эксплуатацию установлен – не позднее 30.06.2017, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязан передать последнему квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.6, 4.1.2 договора).

Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира истцу в сроки установленные договором не передана.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 17.04.2018.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и объект до настоящего времени истцу не передан, последний обратился в ЗАО «Желдорипотека» с претензией от 02.11.2018 о выплате неустойки за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 177 699,70 руб., а также компенсации морального вреда (л.д.25), которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с расчётом истца в иске, размер неустойки за период 18.04.2018 по 31.08.2018 (с учетом ставки рефинансирования -7,25% и количества дней 136, составляет 176 402,63 руб. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости объекта недвижимости определенной договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СД-2 от 21.10.2015 года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО «СтройДом» (Участник), при цене объекта долевого участия равной 32 708 руб. 95 коп за 1 кв.м. общей площади. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Цена объекта долевого участия (квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта)) по договору долевого участия, учитывая его площади, составила 2 372 380 руб. 14 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки следует исходить из цены квартиры по договору участия в долевом строительстве (2 372 380,14 руб.), а не по договору уступки права требования (2 683 610 руб.).

Сумма неустойки за период с 18.04.2018 по 31.08.2018 (136 дн.) составит 155 944,45 руб. (2372380,14*136*7,25/100/150).

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 70 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из письменных материалов дела усматривается, что претензия истцом от 02.11.2018 направлена в адрес ответчика 29.12.2018 (л.д. 25,26).

Получена претензия 24.01.2019, что подтверждено отчетом почтовых отправлений, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2019, не дав тем самым обществу исполнить свои обязательства в добровольном внесудебном порядке.

При этом, исходя из норм законодательства штраф это разновидность санкции, установленной именно за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. Говорить в данном случае об отказе ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке нельзя.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СД-2 от 21.10.2015 участия в долевом строительстве за период с 18.04.2018 по 31.08.2018 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова