Решение № 2А-1103/2024 2А-1103/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1103/2024

К делу № 2а-1103/2024

УИД № 23RS0024-01-2024-000964-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»по доверенности ФИО2 обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № об обязанииФИО3 возвратить в конкурентную массу должника – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» следующее имущество с оригиналами ПТС и ключами зажигания: - транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN№, 2016 г.в., транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2,5 VIN№ 2007 г.в. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа вплоть до настоящего времени, а именно не было изъято у должника ФИО3 движимое имущество, а именно:

- WEIPPERT 535 1986 г.в. г/н № VIN№;

- ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАROK 2011 г.в. г/н № VIN№;

- прицепы к легковым автомобилям 8213А7 2012 г.в. г/н № VIN№;

- автобусы длиной не более 5 м ГАЗ 3322132 2005 г.в. г/н № VIN№;

- автобусы длиной не более 5 м ГАЗ 332131 2004 г.в. г/н № VIN№;

- автобус ГАЗ 322132 2004 г.в. г/н № VIN№;

- грузовые автомобили фургоны ГАЗСАЗ 3507 1991 г.в. г/н № VIN№;

- КАМАЗ 5490-Т5 2013 г.в. г/н № VIN№;

- ГАЗ 330232 2008 г.в. г/н № VIN№;

- полуприцепы прочие SW-24GRKRБЕЗ МОДЕЛИ 2007 г.в. г/н № VIN№;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2016 г.в. г/н № VIN№;

- МИЦУБИСИ L200 2,5 2007 г.в. г/н № VIN№;

- УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП 2012 г.в. г/н № на сумму 700 000 рублей.

На официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО3 возбуждены многочисленные исполнительные производства по штрафам ГИБДД, что свидетельствует о том, что транспортные средства имеются во владении должника и используются им по прямому назначению. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не выполняются в се необходимые меры и действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно до сих пор не опрошен должник по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 19.08.2022 и передачи транспортных средств, не установлено местоположение транспортных средств, не установлено место проживания должника ФИО7, не запрошена информация с ГИБДД о штрафах и соответственно о маршруте движения транспортных средств ФИО8, не принята мера в виде временного запрета на право управления транспортными средствами в отношении должника. 07.11.2023 представителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО2 (<адрес>, тел. №) в адрес начальника Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (РПО №). Данная жалоба была получена адресатом 11.11.2023. Однако ни ответа на жалобу, ни действий по розыску движимого имущества до настоящего времени не осуществлены, а также не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края. Судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществило изъятие движимого имущества и не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края. Судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО1 не приняла всех мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 16.11.2022, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не приняты меры по изъятию движимого имущества должника – транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приять все меры по исполнительному производству№-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, согласно административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краюФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена, от судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство на период нахождения судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Крымскому району ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, просила отложить судебное разбирательство до выхода судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 из ежегодного отпуска. Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № об обязании ФИО3 возвратить в конкурентную массу должника – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» следующее имущество с оригиналами ПТС и ключами зажигания: - транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN№, 2016 г.в., транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2,5 VIN№ 2007 г.в. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа вплоть до настоящего времени, а именно не было изъято у должника ФИО3 движимое имущество, а именно:

- WEIPPERT 535 1986 г.в. г/н № VIN№;

- ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАROK 2011 г.в. г/н № VIN№;

- прицепы к легковым автомобилям 8213А7 2012 г.в. г/н № VIN№;

- автобусы длиной не более 5 м ГАЗ 3322132 2005 г.в. г/н № VIN№;

- автобусы длиной не более 5 м ГАЗ 332131 2004 г.в. г/н № VIN№;

- автобус ГАЗ 322132 2004 г.в. г/н № VIN№;

- грузовые автомобили фургоны ГАЗСАЗ 3507 1991 г.в. г/н № VIN№;

- КАМАЗ 5490-Т5 2013 г.в. г/н № VIN№;

- ГАЗ 330232 2008 г.в. г/н № VIN№;

- полуприцепы прочие SW-24GRKRБЕЗ МОДЕЛИ 2007 г.в. г/н № VIN№;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2016 г.в. г/н № VIN№;

- МИЦУБИСИ L200 2,5 2007 г.в. г/н № VIN№;

- УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП 2012 г.в. г/н № на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на дату рассмотрения настоящего административного дела установлено, что судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 требования исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № об обязанииФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» вышеперечисленные транспортные средства с оригиналами ПТС и ключами зажигания к ним фактически не исполнено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения в отношении ФИО3 с официального сайта ФССП РФ о наличии в отношении ФИО3 многочисленных, находящихся в производстве судебных приставов – исполнителей Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительных производств по штрафам ГИБДД, что также подтверждает доводы административного истца о том, что ФИО3 имеет в наличии данные транспортные средства и активно их использует по назначению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного воздействия.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав – исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1,2,8,9 ч.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч.1 п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается при возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона.

На день судебного заседания от административного ответчика никаких сведенийв адрес суда о проведении исполнительных действий по изъятию или иных действий в отношении спорного движимого имущества – транспортных средств, перечисленных выше, не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - удовлетворить в полном объёме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приять все меры по исполнительному производству №, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: И.Ю. Ломакина