Апелляционное постановление № 22-3374/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/15-15/2023

Судья Камашин С.В.. дело № 22-3374/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Игнатовой И.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Степкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Степкиной Т.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение; мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года) ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 27 дней.

Срок отбывания наказания истекает 5 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку решение принято судом без учета мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против смягчения режима отбывания наказания. Ссылается осужденный и на данные, характеризующие его (Беккер) поведение, а именно: то, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, положительно характеризуется, содержится в облегченных условиях отбытия наказания, проходил обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище с целью повысить свой профессиональный уровень, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Судом не дана надлежащая оценка характеру и срокам наложенных взысканий, которые погашены, а также времени, прошедшему с последнего взыскания. В судебном заседании не исследовался вопрос об отношении к совершенному им (Беккер) деянию, а также о возмещении ущерба потерпевшим. На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневой В.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1\3 срока назначенного судом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 2 поощрений и 3 взысканий. Исследованы судом и данные, полученные за подписью представителей администрации учреждения, из которых следует, что осужденный: трудоустроен и добросовестно относится к труду; принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к исправительному учреждению территории согласно ст. 106 УИК РФ; является членом литературного и спортивного кружков; присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам; обучался в школе, окончил ПУ и получил три профессии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции, исследовав все обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене осужденному вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, указав, что характеризующие осужденного данные не свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 вида режима исправительного учреждения.

Выводы суда 1 инстанции являются мотивированными и убедительными. Само по себе отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство и представления рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.