Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-871/2024;)~М-745/2024 2-871/2024 М-745/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

Мотивированное
решение №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54 054 рубля 05 копеек сроком 25 месяцев под 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 56 214 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рубля 21 копейка.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Лысковским РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-СД.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП34-6, в связи с чем, право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Утверждает, что заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 75 080 рублей 67 копеек, из которых: 46 286 рублей 96 копеек – основной долг; 23 958 рублей 30 копеек – проценты (6 035 рублей 13 копеек из которых взысканы судебным приказом); 3 892 рубля 20 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 943 рубля 21 копейка.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата дата фактического гашения задолженности) проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начислены на сумму основного долга.

Однако вышеуказанный период превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ввиду чего, истец просит взыскать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 722 рубля 52 копейки.

Истец указывает, что сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (52 322 рубля 09 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) составила 29 034 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 722 рубля 52 копейки; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в размере 29 034 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочногопроизводства.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 54 054 рубля 05 копеек, сроком на 25 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 2 658 рублей 87 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 214 рублей 28 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 943 рубля 21 копейка, а всего 57 157 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта».

На основании вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 75 080 рублей 67 копеек, из которых: 46 286 рублей 96 копеек – основной долг; 23 958 рублей 30 копеек – проценты (6 035 рублей 13 копеек из которых взысканы судебным приказом); 3 892 рубля 20 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 943 рубля 21 копейка.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата дата фактического гашения задолженности) проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, на сумму основного долга.

С учетом того, что указанный период превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ввиду чего, истец просит взыскать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 722 рубля 52 копейки.

Суд принимает предоставленные истцом расчеты за основу при вынесении решения, поскольку они согласуются с условиями кредитного договора, а потому основания ставить указанные расчеты под сомнение у суда отсутствуют. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) составил 29 034 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом к взысканию неустойки (за просроченный основной долг и за просроченные проценты), периода просрочки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 вышеназванного Пленума, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП34-6, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит ООО «Бэтта», которое является новым кредитором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договоруот ДД.ММ.ГГГГ № передана ООО «Бэтта» в сумме 46 286 рублей 96 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(дата подписания акта приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бэтта».

Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должников, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП34-6являетсязаключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная ст.389 ГК РФ, также соблюдена.

Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта».

Таким образом, ООО ПКО «Бэтта» является надлежащим истцом по данному делу.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед истцом задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей, представив в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Бэтта».

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг согласована сторонами, и подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1 200 рублей за составление одного пакета документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги, в том числе за подготовку документов в отношении должника ФИО1, ООО ПКО «Бэтта» перечислило ИП ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 39 600 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 1 200 рублей подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 722 рубля 52 копейки; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в размере 29 034 рубля 60 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 рублей, подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 722 рубля 52 копейки; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в размере 29 034 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинина