Решение № 2-1264/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1264/2016;)~М-1195/2016 М-1195/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1264/2016

Копия Дело № 2-32/2017 (2-1264/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 988870,20 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 14 % годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 570822,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14908,22 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 979 рублей, а также, поскольку кредит был взят ответчиком на приобретение транспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, исходя из продажной цены, равной 477000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен действующий собственник спорного автомобиля ФИО2 (л.д.92-93).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без него, исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефоннограмма, просит дело рассматривать без него, с иском в части взыскания задолженности по кредиту согласен, с ФИО2 не знаком, автомобиль продал через третье лицо, которому о залоге было известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение против требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО выдало ФИО1 кредит в сумме 988870,20 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 14 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д.12-15).

Денежная сумма была передана и перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается ордером и выпиской из лицевого счета (л.д.22, 122-127), ФИО1 в суде не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и ПАО заключен договор залога имущества (л.д.16-17). Согласно п. 4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи (л.д.25-26) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Леонар Авто» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, при этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия заключенного с ним кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ознакомлен.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором п.п.4.3, 5.4.3 (л.д.13-14) предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), выпиской по счету (л.д.122-127), доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по кредиту в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду также не представлены.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО по кредитному договору определена расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570822,48 рублей, из них ссудная задолженность - 518163,85 рублей, проценты за кредит - 36475,37 рублей, задолженность по неустойке - 16183,26 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным в части по следующим основаниям.

Из выписки по лицевому счету, расчетов следует, что истцом в марте 2015 года, в мае 2016 года при недостаточности ежемесячного платежа (23009,28 рублей) при погашении задолженности по кредиту происходило погашение пени по основному долгу и пени по процентам.

Однако указанная договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года. Таким образом, уплата штрафов ранее погашения процентов, так как указано в ст.319 К РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако банк незаконно произвел списание пени по основному долгу и процентам при наличии задолженности по процентам и основному долгу в марте 2015 года и мае 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.122-127).

Таким образом, из выписки по лицевому счету (л.д.122-127) следует, что в марте 2015 года произошло незаконное списание пеней по основному долгу в размере 918,13 рублей; в мае 2016 года произошло незаконное списание пеней по процентам 6,13 рублей.

Сумма незаконно списанных пеней на проценты 918,13+6,13=924,26 рублей должна быть отнесена на просроченные проценты. Таким образом, сумма начисленных процентов подлежит снижению до -36475,37-924,26=35551,11 рублей.

В остальной части суд считает расчет правильным и законным.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а также п.69-71 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и полагть, что она чрезмерно завышена у суда не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено. Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ФИО1 суду не предоставлено. Данных о том, что договор кредита был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 569898 рублей 22 копейки.

Анализируя требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как установлено в судебном заседании, из предоставленных возражений ФИО2 приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме от 10 февраля 2016 года, то есть между ними имела место возмездная сделка. При заключении сделки ФИО1 передал ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, на котором, отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге банка. Также из отзыва следует, что ФИО1, уверил его, что транспортное средство не находится в залоге.

Согласно сведениям ГИБДД с 17 февраля 2016 года собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, белого цвета, является ФИО2 (л.д.86,96,106).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

При этом доводы ФИО2 о добросовестности приобретения спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 20 января 2015 года (до момента заключения с Аникиным договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года) в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а залогодателем является ФИО1(л.д.87).

При этом оснований полагать, что ФИО1 уверил ФИО2 о том, что автомобиль не находится в залоге, у суда не имеется, доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст.29 ФЗ №4462-1 от 11 февраля 1993 года «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (с изменениями), ст.ст.6, 20 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя», на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля, нотариальная палата Республики Крым была создана и существовала. Со дня объявления о создании указанных нотариальных палат при совершении нотариальных действий применяется законодательство Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом требования истца об установлении начальной проджажной стоимости удовлетоврению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании вышеизложенного, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате услуг оценщиков на сумму 979 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований как при подаче иска имущественного характера, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 8898 рублей 98 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию также с ответчика ФИО2 как при подаче иска неимущественного характера для организаций, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 ноября 2016 года всего на общую сумму 569898 рублей 22 копейки, из них просроченный основной долг в размере 518163 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 35551 рублей 11 копеек, неустойку, начисленную до 21 ноября 2016 года в размере 16183 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 8898 рублей 98 копеек, всего взыскать задолженность в размере 578797 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований истца к ФИО1 отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько