Постановление № 1-18/2019 1-400/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 21 января 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.06.2018 года около 14 часов у дома № 70 по проспекту 50 лет Комсомола в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО2, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: сумку-коляску стоимостью 500 рублей, в которой находились продукты питания (мороженное, слойки, карамель, минеральная вода, печенье, сметана) на сумму 1097 рублей, кошелек, без стоимости, с денежными средствами в сумме 200 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1797 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с её примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщена телефонограмма, содержащая ходатайство о прекращении уголовного дела, в которой также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд принимает данную телефонограмму потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также содержащую сведения о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие по уважительной причине, в качестве заявления о прекращении уголовного дела, как того требует статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От подсудимого ФИО2 в судебное заседание поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения на лечении, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Суд принимает телефонограмму от подсудимого ФИО2 в качестве заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в совокупности с тем, что преступление, предусмотренное статьёй 161 частью 1УК РФ является преступлением средней тяжести, суд рассматривает уголовное дело в отсутствии подсудимого.

Защитник адвокат Левченко И.И. в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, вред заглажен в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением. Как личность подсудимый <данные изъяты>. Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сумку-коляску, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сумку-коляску, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г. Шумова