Решение № 2-6609/2024 2-994/2025 2-994/2025(2-6609/2024;)~М-4017/2024 М-4017/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-6609/2024

Дело № 2-994/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-008196-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожный мастер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный мастер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором, с учетом уточненного искового заявления (в ред. от 10.12.2024 года (л.д. 47) просит взыскать с ООО «Дорожный мастер» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Надежда», ул. Весенняя, д. 1, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожный мастер», под управлением ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобиля от 30.04.2024 года. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 506 900 руб., также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Дорожный мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Надежда», ул. Весенняя, д. 1, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «XCMGZL» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожный мастер» под управлением водителя ФИО2, управляющего на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.04.2024 года.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при движении транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушил действия данного пункта Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых водитель ФИО2 признает свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 от 24.05.2024 года, он, управляя погрузчиком «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***>, грузил асфальтную крошку в грузовик, шел дождь, когда начал сдавать назад не увидел стоящую сзади машину «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, допустил с ней столкновение в заднюю левую дверь. В ДТП не пострадал, свою вину признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0330774615).

Автогражданская ответственность автомобиля марки «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Дорожный мастер», собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 23.05.2024 года произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля марки «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автолайф» от 05.06.2024 года № 2217 года стоимость ущерба составила 506 900 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «XCMGZL», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Дорожный мастер», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку собственник транспортного средства ООО «Дорожный мастер», должным образом не обеспечило страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передало транспортное средство водителю ФИО2, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.04.2024 года, не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорожный мастер», как собственника транспортного средства, в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 506 900 руб., отказав во взыскании причиненного ущерба с водителя ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 05.06.2024 года на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорожный мастер» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 506 900 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от 05.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожный мастер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожный мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 506 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 269 руб.

Взыскать с ООО «Дорожный мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 506 900 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова