Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-470/2017;) ~ М-505/2017 2-470/2017 М-505/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что Дата обезличена в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. По факту её обращения в управляющую компанию, сотрудником ФИО2 был составлен соответствующий Акт № б/н от Дата обезличена с указанием причины залива – авария в системе ХВС. В связи с произошедшим событием истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в целях оценки ущерба, также заявлено о денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель - адвокат Логинова О.И. на удовлетворении требований настаивали, указав, что залитие квартиры истца произошло в 2016 году, в январские праздничные дни. Обращение с иском в суд последовало после того, как на претензию и представленный отчет стоимости восстановительного ремонта управляющая компания ответственность за причиненный ущерб на себя не взяла. Ссылались, что по другому судебному делу соседу истицы с лестничной площадки ущерб был возмещен, факт аварии со стороны УК не отрицался, поскольку жильцу в таком случае был выдан надлежащим образом оформленный Акт залива, однако истица, постоянно не проживающая в квартире, получила Акт, заполненный только техником Горской, осмотревшей квартиру в 20-х числах января, от заверения данного Акта сотрудники управляющей компании впоследствии уклонились, устно заявив об отсутствии заявки жильца о заливе, на основании которой может быть выдан соответствующий акт. Утверждали, что залив произошел с технического (чердачного) этажа многоквартирного жилого дома, находящегося в фактическим управлении ответчика, в результате аварии в квартире имеются дефекты в виде потеков и разводов, отслоении отделочного материала в двух жилых комнатах и кухне.

Ответчик – представитель МП «Управляющая компания города Звенигород» с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-84), обосновав их тем, что акт осмотра, составленный техником ФИО2, никем не заверен, в журнале регистрации актов техников МП «УК г. Звенигород» данный акт отсутствует. При этом также указывал, что ФИО2 не сообщала о данном акте управляющей компании и не передавала его на регистрацию, на настоящий момент Горская в должности техника управляющей компании не работает. По утверждению представителя ответчика, истица на протяжении более полутора лет не сообщала о затоплении квартиры, о данном обстоятельстве ответчику стало известно после получения претензии от ФИО1 Наряду с этим также указывает, что со слов ФИО3, указанного в представленном истицей акте в числе лиц, подписавших акт, последний данный акт не подписывал и о затоплении квартиры истицы ему ничего неизвестно. Считает, что истицей не доказано наличие обстоятельств для возмещения ущерба, поскольку акт не может быть признан допустимым доказательством в суде. Не отрицал, что Дата обезличена имел место залив, который произошел в результате срыв крана горячей воды на техническом этаже. По его доводам, последствия аварии были не столь значительны, по результатам осмотра квартир техником было установлено, что повреждена <адрес><адрес>, доступ в квартиру истицы обеспечен не был, в остальных квартирах на лестничной площадке и ниже повреждений в результате залива установлено не было, соответствующих заявок от жильцов не поступало.

Третье лиц – председатель ТСЖ «На ФИО6» ФИО4 в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что Дата обезличена ТСЖ «На ФИО6» было передано управление МКД, до Дата обезличена управление многоквартирным домом осуществляло МП «УК г. Звенигород». ФИО4 также пояснила, что с УК был спорный вопрос по моменту передачи дома в управление ТСЖ, об аварии в новогодние праздники ей стало известно в тот же день, затем ей звонили из управляющей компании, просили участвовать в осмотре квартир и подписать акты осмотра квартир, однако в дальнейшем встреча так и не состоялась, УК устраняла последствия аварии в полном объеме, по данному факту представила соответствующее письмо, составленное МП «УК г. Звенигорода» от Дата обезличена. Квартиру истицы ФИО4 не посещала, но утвердительно заявила о потеках на стенах 10 этажа 1 подъезда.

В целях правильного разрешения спора по существу по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В настоящем судебном заседании ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в счет стоимости ущерба 127 132,78 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения ООО «Авто тех эксперт» - 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 785 руб. (л.д. 256-259).

Представитель ответчика МП «Управляющая компания города Звенигород» по доверенности ФИО5 иск не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы о наличии причинной связи выявленных в помещении недостатков, находя, что таковые могут быть следствием некачественно проведенных ранее ремонтных работ, настаивал на позиции недоказанности факта повреждения имущества вследствие залива квартиры Дата обезличена.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает, с учетом мнения участников процесса дело разрешено по существу в отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 19).

Квартира состоит из двух жилых комнат и расположена на 10 этаже (крайний жилой) (л.д. 76-79).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> до Дата обезличена являлась МП «УК г. Звенигород», в настоящее время управление ТСЖ «На ФИО6», акт приема-передачи управляющими подписан Дата обезличена (л.д. 126-128).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата обезличена №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Дата обезличена на техническом этаже МЖД произошла авария, что следует из Журнала аварий, в соответствии с записями которого: «Дата обезличена. 11:00 – отключение электричества по адресу: <адрес> из-за аварии на тех.этаже лопнул кран по ГВС, промокла стена». В записях от Дата обезличена имеются следующие сведения «ФИО6 7 обслуживаем аварию, акты по заливам не даём, обращаться к старшему по дому Кошкиной» (л.д. 129-131).

Письмом МП «УК г. Звенигород» (исх. № от Дата обезличена), директором предприятия в адрес председателя ТСЖ «На ФИО6» изложена позиция о передаче МЖД в управление ТСЖ с Дата обезличена, указано, что авария Дата обезличена устранена силами МП безвозмездно, МП готово оказать помощь в оформлении Актов осмотра пострадавших помещений (л.д. 111-112).

Истицей в суд представлен оригинал Акта обследования квартиры № б/н от Дата обезличена (л.д. 16), составленный от лица комиссии в составе: начальника отдела по эксплуатации и содержанию жилищного фонда ФИО3, техника ФИО2, с констатацией факта залива <адрес>, зафиксированы следующие повреждения:

- на всей площади потолка кухни очаги вздутия штукатурки,

- на нижнем уровне потолка над кухонным гарнитуром пузыри и трещины, перегоревшие светильники в результате замыкания проводки,

- в нише, образованной в результате перепланировки лоджии, пятна на подвесном потолке из пластиковых панелей, отслоение контровочного уголка на стыке со стеной и по границе перехода уровня потолка,

- вздутие столешницы,

- трещина между плиткой на стене и декоративной колонной в углу в результате отслоения плитки,

- по всей площади потолка в большой комнате очаги вздутия краски, на стене большой пузырь перпендикулярно полу,

- в нише, образованной в результате перепланировки лоджии, отслоения плитки.

Как отмечал представитель ответчика, сведения о регистрации данного акта в журнале регистрации МП «УК г. Звенигород» отсутствуют, суд отмечает в то же время, что сведения о регистрации иных актов, выданных жильцам 1 подъезда по данной аварии, также отсутствуют (124-125), в то время как вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда по делу №, установлено, что Дата обезличена на техническом этаже (крыше) многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н ФИО6, произошла авария - лопнул кран трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие <адрес> жильцу был выдан соответствующий Акт от Дата обезличена.

Квартира истицы имеет смежную стену с квартирой №.

В записях Журнала заявок также имеется запись Дата обезличена) жильца <адрес> ФИО6, <адрес> (крайней на площадке), о залитии ванной («с потолка водопад воды») с технического этажа, причина – сорвало кран по отоплению (л.д. 123).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к оценщику для подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» составлен отчет № М345/17 от Дата обезличена.

Направленная в адрес МП «УК <адрес>» претензия ФИО1 (л.д. 22-23) оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не признал.

В ходе судебного разбирательства Дата обезличена был допрошен свидетель – начальник отдела дополнительных платных услуг ФИО3, который пояснил, что Дата обезличена на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр-н ФИО6, <адрес> произошла авария, в результате которой несколько квартир, в том числе <адрес> №, пострадали от залива. Выяснение наличия повреждений в жилых помещениях входило в обязанности техника МП «УК <адрес>» ФИО2, которая в скором времени уволилась. Также показал, что от истицы обращений о наличии в её квартире повреждений от произошедшего в результате аварии залива не поступало, акт по такому случаю не составлялся. Отрицал факт наличия его подписи в акте осмотра квартиры, представленном истицей, пояснив, что данный акт не подписывал и в осмотре квартиры не участвовал.

В указанной связи определением суда о Дата обезличена назначена судебная комплексаная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭКОД» (л.д. 148-152).

Дата обезличена в суд представлено заключение комиссии экспертов ООО «ЦЭКОД» (л.д. 157-187), согласно обобщенным выводам которого в квартире истицы имеются повреждения, причиной которых не исключается залив с технического этажа Дата обезличена, вместе с тем, в связи с выявленной незначительностью таких повреждений, эксперты приняли за основу исчисления стоимости восстановительного ремонта помещений акт залива, размер ущерба определен в сумме 87 761 руб.

С учетом отсутствия в заключении однозначного вывода о причинно-следственной связи, последствиях и объеме повреждений, категории и степени работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры истицы, определением суда от Дата обезличена по делу назначено производство повторной комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Эксперт».

Согласно представленному заключению ООО «Констант-Эксперт» (л.д. 204-251), в квартире имеются повреждения (дефекты отделочных материалов и иных поверхностей), которые могут являться следствием аварии, произошедшей Дата обезличена на техническом этаже 1 подъезда МЖД, при обстоятельствах, изложенных в записях Журнала аварий и иных сведений, полученных в ходе судебного разбирательства. По мнению эксперта, выявленные дефекты внутренней отделки в квартире - потеки и отслоение малярного холста от основания (пузыри) на участках стен, отслоение малярного холста от основания (пузыри) на потолке, гипсокартонных декоративных колоннах, потеки и отслоение ПВХ панелей от основания на потолке ниши, отслоение керамической плитки облицовки стен ниши, как и выход из строя трех ламп 50 W 12 Vцоколь G5.3 и одного трансформатора 150 W - вызваны протечкой влаги с технического этажа, согласно приведенному локальному сметному расчету стоимость работ по устранению повреждений составит 127 132,78 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая исследованные письменные материалы, в том числе, журнал аварий, заслушав показания свидетеля, не отрицавшего факт аварии на техническом этаже Дата обезличена, проведенные экспертом исследования, суд находит вину управляющей компании в причинении вреда имуществу собственника квартиры в результате аварии Дата обезличена установленной. Никакими иными доказательствами по делу изложенные выше обстоятельства залития квартиры истицы не опровергнуты, отсутствие надлежащим образом оформленного акта, инициатором составления которого должна являться именно управляющая компания, по мнению суда, не может быть обстоятельством, исключающим право собственника от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и управлению МКД.

Сомнений в компетенции эксперта ООО «Констант-Эксперт» ни одной из сторон не заявлено. Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании исследования первичных материалов по факту залива, иных письменных материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований ФИО1 – на сумму 122 149,18 руб., исключая из расчета суммы ущерба электроприборы и стоимости работ по их замене (п.п. 4.18-4.20 Сметы), поскольку допустимость вывода эксперта в указанной части (при отсутствии данных о надлежащей квалификации специалиста) следует отклонить.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, как одного из доказательств по делу, в частности, по размеру ущерба, суду не представлено.

Отношения сторон (возникшие на момент деликтного правоотношения) подлежат урегулированию, в том числе, с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны МП «УК г. Звенигород», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «УК г. Звенигород» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 руб. следует отнести к судебным издержкам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально (л.д. 24-25, 26-65).

Также в рамках назначенной судебной экспертизы истица оплатила расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена и Договором №С, заключенным с ООО «Констант-Эксперт» (л.д. 260-263).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 264-267), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. завышена, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 10 000 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 5 785 руб. (л.д. 13), и в данном случае понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, подлежащие ко взысканию с МП «Управляющая компания города Звенигород», составили 37 285 руб.

Расходы за производство повторной судебной экспертизы в части, возложенной на МП «Управляющая компания города Звенигород», не оплачены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено сообщением эксперта (л.д. 269), на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу заявленную сумму 12 500 руб. следует взыскать в пользу ООО «Констант-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (ИНН / КПП <***>/501501001, ОГРН <***>, место нахождения: 143180, <адрес>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 164 434,18 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 122 149,18 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб.,

- судебные издержки – 37 285,00 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания г. Звенигород» (ИНН / КПП <***>/501501001, ОГРН <***>, место нахождения: 143180, <адрес>) в пользу ООО «Констант-Эксперт» (ИНН <***>/ КПП 771801001) в счет стоимости работ экспертов 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова