Решение № 12-25/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Материал № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делу

об административном правонарушении

п. Рамешки 09 июля 2018 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Кириллова Н.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 27.03.2018г. № 18810069170000412585, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 27.03.2018г. № 18810069170000412577 о привлечении к административной ответственности, на основании которых

ФИО3 ....

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 27.03.2018г. № 18810069170000412585, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 27.03.2018г. № 18810069170000412577, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО3 просит признать незаконными и отменить указанные постановления об административном правонарушении. Свою жалобу обосновывает следующим: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отсутствие в постановлении указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

ФИО3 считает, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку перед выездом транспортное средство было осмотрено механиком и никаких поломок не выявлено, в том числе и неисправность ремней безопасности. Считает, что данную неисправность может выявить только специальная техническая экспертиза.

Кроме того, после составления постановления № 18810069170000412585 от 27.03.2018 г., другим инспектором ДПС было составлено еще одно постановление № 18810069170000412577 от 27.03.2018г., что нарушает положения п. 7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Защитник Перцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановления об административном правонарушении от 27.03.2018г. Он не оспаривает, что ФИО3 действительно работает водителем в ООО «Транс- Авто». 27 марта 2018 года ФИО3 на автомашине ...., перевозил пассажиров и в отношении него в тот день было составлено два постановления об административном правонарушении. По поводу неисправности ремня безопасности инспектор ГИБДД ничего не пояснил. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ремень безопасности был неисправен. На фотографии сложно определить неисправность ремня безопасности. Все колеса на автомобиле были установлены одинаковые, кроме пробитого колеса. Пробило переднее правое колесо перед п. Рамешки, водитель заменил колесо и поставил запасное колесо. По фотографиям он не может определить, какое колесо было заменено.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 суду пояснил, что 27 марта 2018 года он остановил автомашину под управлением ФИО3 На автомашине ...., ФИО3 перевозил пассажиров и в отношении него в тот день было составлено два постановления об административном правонарушении. Одно из постановлений было составлено им, поскольку при проверке автомашины он лично обнаружил неработоспособный ремень безопасности. Его хорошо видно на фотографии. Ремень лежит на полу полностью в развернутом виде. Крепление, которое должно быть прикреплено к креслу, лежит на полу и к креслу пассажира не прикреплено. На другой фотографии видно, что ремень безопасности вообще отсутствует.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 суду пояснил, что 27 марта 2018 года он осматривал автомашину под управлением ФИО3 На автомашине ...., ФИО3 перевозил пассажиров и в отношении него в тот день было составлено два постановления об административном правонарушении. Одно из постановлений было составлено им, поскольку при проверке автомашины он лично обнаружил, что на каждой оси автомашины стоят разные шины, разной модели, разного производителя, с различным рисунком протектора. На задней оси стояли шины : матадор, тойо. На передней оси стояли шины : кама, карко. Каждый производитель делает шины с разным рисунком протектора. Рисунок протекторов на автомашине ...., на всех четырех шинах был различный. Даже если предположить, что одно из колес было пробито и было поставлено запасное колесо, то два других, должны иметь шины с одинаковым рисунком протектора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 27.03.2018г. № 18810069170000412585, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 27.03.2018г. № 18810069170000412577, подлежат изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанная норма закона является отсылочной, предусматривает обязательное применение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требует указание конкретного нормативного акта, который нарушен.

В силу п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении от 27.03.2018г. № 18810069170000412585 указано, что 27.03.2018г. в 09 час. 17 мин. в п. Городковский Рамешковского района Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством .... с неработоспособным ремнем безопасности, п. 7.10 Перечня неисправностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ....

В соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при неработоспособных или имеющих видимые надрывы на лямке ремнях безопасности.

В постановлении от 27.03.2018г. № 18810069170000412577 указано, что 27.03.2018г. в 09 час. 17 мин. в п. Городковский Рамешковского района Тверской области ФИО3 управляя транспортным средством ...., перевозил пассажиров на данном транспортном средстве, на осях которого установлена резина в разным протектором (рисунком), пункт 5.5 Перечня неисправностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ....

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Совершение ФИО3, указанных в постановлениях, административных правонарушений подтверждается водительским удостоверением ФИО3 .... путевым листом от 27.03.2018 г. .... фотографиями автомашины .... салона автомашины, на которых видно, что ремень безопасности находится в неработоспособном состоянии, ремень лежит на полу салона автомашины, крепление ремня не прикреплено к пассажирскому сиденью .... фотографиями передних и задних колес автомашины .... на которых видно, что шина заднего левого колеса ( матадор), заднего правого колеса (тойо), переднего левого колеса ( кама), переднего правого колеса ( карко), имеют различный рисунок протектора, СД диком с фотографиями .... показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, постановлениями по делу об административном правонарушении, где в графе : «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись ФИО3

Суд полагает, что изложенная защитником ФИО3 – Перцевым А.С. версия о замене колеса на запасное, не нашла своего подтверждения и является голословным утверждением.

Суд полагает, что неработоспособность ремня безопасности, зафиксированная на фотографии .... не требует проведения экспертизы и видна визуально.

Обстоятельства дела при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении установлены правильно, в соответствии с законом. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Содеянное ФИО3 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Давность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При обстоятельствах, когда все нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены в ходе проведения одной проверки 27.03.2018 г., допущены одним и тем же лицом, посредством совершения действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ФИО3, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 27.03.2018г. № 18810069170000412585, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 27.03.2018г. № 18810069170000412577, вынесенные в отношении ФИО3, подлежат изменению путем назначения ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 27.03.2018г. № 18810069170000412585, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 27.03.2018г. № 18810069170000412577, в отношении ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 ( пятьсот) руб.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.