Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1680/2018;)~М-1810/2018 2-1680/2018 М-1810/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

***

Мотивированное
решение составлено 06 мая 2019 года

№ 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.Березовскому Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Истцом подана жалоба. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.07.2018 по делу № 4а-544/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района от 13.04.2018 и решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 отменены, производство по делу прекращено. Убытки истца составляют расхода на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, истцу причинен моральный вред, оцененный в сумме 50 000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.26).

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г.Березовскому Свердловской области, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (л.д.44,45).

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, впоследствии замененный судом на ФИО5 (л.д.153-154,178-179).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41,229).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать (л.д.68-69,73,230).

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.78-143), указали, что действия сотрудников ГИБДД не носят характер незаконных, истец не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, то есть считал их действия законными, фактически штраф в размере 30000 руб. истцом не уплачен, размер понесенных расходов по оплате услуг защитника является завышенным. Представитель ФИО1 также пояснила, что к материалам дела об административном правонарушении не был приложен диск с видеозаписью, которая имела место быть, но не была сохранена, инспектор ФИО3 не должен был обеспечивать перенос видеозаписи на диск, поскольку такая обязанность была возложена на командира отдельного взвода ФИО5, который в настоящее время уволен, именно ФИО5 должен был обеспечить перенос видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле на носитель для направления в суд, однако не сделал этого.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы отзыва (л.д.168-170), пояснил, что 16.03.2018 нес службу на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, истец был обнаружен экипажем ГИБДД, будучи двигаясь за рулем автомобиля по встречной полосе движения навстречу им, алкотестер был исправен, показал наличие алкогольного опьянения истца, третьим лицом был оформлен протокол, впоследствии оказалось, что видеозапись из патрульного автомобиля за 16.03.2018 не сохранилась в связи с отсутствием программного обеспечения.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.166-167). ФИО4 пояснил, что о наличии технических сложностей при эксплуатации двух новых автомобилей, полученных в январе 2018 года, один из которых был задействован 16.03.2018, отдел ГИБДД никто не извещал. ФИО5 пояснил, что действительно являлся ответственным, получал автомобили, документы на которые не были предоставлены, с каждого патрульного автомобиля информация должна быть собрана на диск в течение трех месяцев, затем она удаляется, ведется журнал учета сбора информации, есть ответственный сотрудник, закрепленный за сбор информации, в отношении видеозаписи с участием истца не удалось осуществить ее сброс.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать (л.д.64-65,72,191-192).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-138/2017, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.24.7 Кодекса по административным правонарушениям издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе заключения по материалам служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по г.Березовскому от 15.04.2019 (л.д.233-244), протокола об административном правонарушении от 16.03.2018, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области ФИО3, 16.03.2018 в 12 часов 20 минут на 42-5 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО6 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.4-5).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 постановление мирового судьи от 13.04.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д.6-7).

23.07.2018 постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО6, отменены, производство по делу прекращено, поскольку в представленных в ходе производства по делу об административном правонарушении протоколах имеется отметка о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, однако носитель с видеозаписью в материалах дела отсутствует (л.д.8).

Судом установлено, следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-167/2018 в сумме 70 000 руб., которые включают представление интересов истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, в Березовском городском суде Свердловской области, в Свердловском областном суде, в подтверждение чего истцом представлены договоры оказания юридических услуг № 1105-18 от 27.03.2018, № 1105-18/2 от 18.04.2018, № 1105-18/3 от 08.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9-12).

Исходя из системного толкования норм права, расходы на защитника, участвующего в суде по делу об административном правонарушении, и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом объема оказанных истцу защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности проделанной защитником работы, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО6 на представителя являются убытками, обоснованными и разумными в сумме 9000 руб., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины сотрудников ГИБДД, законности возбуждения дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку вышеуказанные расходы, которые являются убытками, истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с непредставлением в административном материале сотрудниками ГИБДД видеозаписи процессуальных действий с участием истца. Отсутствие в патрульном автомобиле программного обеспечения с учетом установленных фактических обстоятельств не может служить основанием к отказу в иске.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, понесены нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что определение суммы компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы представителей ответчика о необоснованности требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием противоправности в действиях инспекторов ДПС, отклоняются, так как лицу, привлекаемому к ответственности в любом случае, причиняются нравственные страдания.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.Березовскому Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***