Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2- 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1595744 руб. 68 коп. За пользование кредитом заемщик в соответствие с разделом «Б» заявления –оферты обязан был выплатить Банку 24,5 % годовых. Кредит предоставлен на срок до 07.02.2019. Кредитный средства заемщиком были получены в указанном размере перечислением на счет заемщика 07.02.2014. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» имеет наименование ПАО «<данные изъяты>». По причине нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств, Банк направил уведомление-требование об изменении срока возврата суммы кредита и начисленных процентов на 24.03.2017. По состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредиту составила 903683 руб. 07 коп. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства № – ПФЛ от 07.02.2014. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 915919 руб. 90 коп., в том числе и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 12236 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1595744,68 рублей. Согласно разделу Б заявления (оферты) ставка кредита составляет 24,5 % годовых. Окончательный срок возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – 07.02.2019. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 07-го числа каждого месяца в размере 46330 руб. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1595744 руб. 68 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания Заявления (оферты) следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, со всеми условиями кредитования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «СТАНДАРТ» установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствие с графиком погашение кредита по частям.

Пунктом 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (не просроченной и просроченной к возврату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку с 07.02.2016 заемщик стал допускать нарушения сроков исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2 Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «СТАНДАРТ», и, уведомив заемщика, в одностороннем внесудебном порядке изменил срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов на 24.03.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно расчету, представленному Банком задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 составляет 903683 руб. 07 коп., в том числе: 826638 руб. 90 коп. – задолженность по кредиту, 72180 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 4864 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается смена наименования юридического лица с ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от 07.02.2014.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно, в пределах ответственности, ограниченной суммой 3335662 руб. 33 коп. (п. 3.2.)

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения поручителя ФИО2 несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса не распространяется.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 в полном объеме, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 903683 руб. 07 коп., в том числе: 826638 руб. 90 коп. – задолженность по кредиту, 72180 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 4864 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам солидарного взыскания следует распределить и расходы по государственной пошлине.

В связи с чем, в пользу ПАО «<данные изъяты>» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12236 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 в сумме 903683 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12236 руб. 83 коп., всего взыскать 915919 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017