Решение № 2А-124/2016 2А-2/2017 2А-2/2017(2А-124/2016;)~М-127/2016 М-127/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, представителей командующего войсками Восточного военного округа ФИО7, начальника УФО ФИО8 и командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО9, при секретаре судебного заседания Васине Р.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащих войсковой части № ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, связанных с необеспечением выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом отказа от части требований и их уточнения, просят признать незаконными бездействия командира войсковой части №, связанные с необеспечением выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Помимо этого, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 636 рублей и оформлением доверенности в размере 285 руб., а в пользу ФИО1 за оформление доверенности - 1000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истцов ФИО6 в исковом заявлении и судебном заседании указал, что на основании приказов командира войсковой части № от 4 апреля 2015 года № 762, 6 апреля 2015 года № 66 и 29 апреля 2015 года № 84 ФИО16 с 27 апреля, а остальные истцы - с 7 апреля по 18 августа 2015 года принимали участие в тактических учениях <данные изъяты>. По прибытии к месту постоянной дислокации, они подали рапорта с просьбой о выплате им денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, а командиром войсковой части № подготовлены и направлены для согласования в УФО проекты приказов командира войсковой части №, устанавливающие оспариваемую выплату. Однако эти проекты приказов согласованы не были, поскольку в приказах ответчика о направлении на учения отсутствовали сведения о необходимости проведения указанных мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем, компенсация его доверителям до настоящего времени не произведена. По этой причине просит суд обязать командира войсковой части № внести изменения в приказы от 4 апреля 2015 года № 762, 6 апреля 2015 года № 66 и 29 апреля 2015 года № 84, включив в них сведения о необходимости участия истцов в мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени, указав периоды их проведения, после чего направить проекты своих установочных приказов в УФО для согласования.

Участвующие при рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на своих требованиях настояли, дополнив, что в апреле 2015 года на построении их подразделению приказали убыть в составе сводного артиллерийского дивизиона на полигон; в течение 2 суток они загрузили технику на платформы и около полутора недель следовали эшелоном к месту проведения учений. При этом на всем пути следования им запрещалось пользоваться телефонной связью, уходить от железнодорожного состава, они несли наряды, ходили в караулы. На месте они проживали в полевом лагере, расположенном вне населенных пунктов, покидать который воспрещалось, участвовали в тактических учениях, по выходным дням ремонтировали и обслуживали технику, отдыхали во время ночного сна и приема пищи, в увольнения их не отпускали. По возвращению в часть они подали рапорта о выплате компенсации, которая до настоящего времени не произведена. После обращения в суд 30 марта 2016 года они ознакомились с приказами командира части о направлении их на учения, в которых отсутствовали сведения об участии в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Административные истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ответчик - командир войсковой части №, привлеченные по инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц командующие войсками Восточного, Южного и Центрального военных округов, а также командиры войсковых частей №, № и №, надлежащим образом извещённые о времени и месте, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) ФИО7 и начальника УФО ФИО8 требования истцов не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО7 пояснила, что приказ командира войсковой части № о направлении истцов на учения не соответствует требованиям приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80: в нем не указаны необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и периоды их проведения. По этой причине УФО обоснованно отказало в согласовании проекта приказа об установлении выплаты оспариваемой компенсации. Кроме того отсутствуют доказательства участия истцов в указанных мероприятиях.

Представитель ФИО8 сообщил суду, что в своем приказе № 762 командиром войсковой части № определен 10-часовой учебный день, предоставление времени отдыха и выходных. В связи с этим ответчик был вправе установить на период учений продолжительность мероприятий без превышения общей продолжительности служебного времени. В исследованных документах не усматривается, в какой именно период истцы участвовали в мероприятиях, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492. Нет оснований и для возмещения истцам судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку первоначально у истцов были иные требования к другому ответчику.

Представитель командира войсковой части № ФИО9, не отрицая участие истцов в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, дополнил, что с 01 января 2017 года командир войсковой части № правомочен самостоятельно издавать приказы по личному составу, в том числе, и об установлении выплаты оспариваемой компенсации.

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им подготовлен и направлен в УФО проект приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим, участвовавшим в тактических учениях в апреле-августе 2015 года, оспариваемой компенсации, который согласование не прошел. Вместе с тем, ответчик подтвердил участие истцов в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Представители привлеченных по инициативе суда к рассмотрению дела заинтересованных лиц – командующих войсками Южного и Центрального военных округов, а также командиров войсковых частей № и № в своих письменных отзывах сообщили, что их доверители не располагают сведениями об участии военнослужащих сводного дивизиона войсковой части № в указанных мероприятиях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Предметом рассматриваемого административного иска, как при первоначальных требованиях к руководителю УФО, так и при уточненных - к командиру войсковой части №, является необеспечение должностными лицами выплаты оспариваемой денежной компенсации, с которыми истцы обратились в суд 10 марта 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, с содержанием приказов ответчика о направлении на учения истцы ознакомились после подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет иска не изменился, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и считает возможным рассмотреть исковые требования по существу.

Согласно выписке из телеграммы от 04 апреля 2015 года №/к врио начальника штаба войсковой части № приказал командиру войсковой части № направить подчиненный личный состав танковой роты и артиллерийского дивизиона на общевойсковой полигон для подготовки подразделений к участию в командно-штабных учениях 06 апреля 2015 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 4 апреля 2015 года № 762, изданным на основании директивы командующего войсками Восточного военного округа, с 7 апреля 2015 года организован лагерный сбор военнослужащих данной воинской части с выходом на <данные изъяты> полигон. Личный состав предписано разместить в полевых условиях и с обеспечением питания. Установлено проведение занятий по тактической подготовке, стрельбам и управлению огнем.

На основании акта, утвержденного заместителем командира войсковой части №, 27 апреля 2015 года личный состав сводного артиллерийского дивизиона войсковой части №, подготовка которого обеспечивает выполнение учебно-боевых и специальных задач, передан в состав войсковой части №.

Согласно сообщениям командира войсковой части № группа, в состав которой входило подразделение истцов, находилась в оперативном подчинении войсковой части №.

Как следует из отзывов представителя командира войсковой части №, по суточным приказам истцы не проходили, в штат не вводились, в списки личного состава не включались. Возможно, они принимали участие в выполнении общих тактических задач совместно с военнослужащими названной части.

В представленных талонах чекового требования № и № указано, что в июле 2015 года войсковая часть № обеспечивала войсковую часть № горюче-смазочными материалами.

Из приказов командира войсковой части № от 6 апреля 2015 года № 66, 29 апреля 2015 года № 84, 18 августа 2015 года №№ 166 и 168 следует, что ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО11 и ФИО1 в период с7 апреля, а ФИО16 – с 27 апреля по 18 августа 2015 года участвовали в тактических учениях с боевой стрельбой.

После возвращения административные истцы рапортами обратились к командиру войсковой части № с просьбой о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за участие в учениях.

Командиром войсковой части № составлены проекты приказов командира войсковой части № об установлении, в том числе, административным истцам за участие в указанных мероприятиях выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных судок отдыха; имеются отметки должностного лица УФО об отсутствии оснований для их согласования в связи с непредоставлением документов, подтверждающих привлечение военнослужащих к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

10 декабря 2015 года командир войсковой части № обратился к руководителю УФО с просьбой о разъяснении причин несогласования приказов, на что 20 января 2016 года ему направлен ответ об отсутствии в представленных материалах приказа о необходимости привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей без ограничения служебного времени с указанием их периода.

Из сообщений командира войсковой части № от 08 августа 2016 года и 03 февраля 2017 года следует, что военнослужащие ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 в период с апреля по август 2015 года привлекались к проведению командно-штабных и тактических учений с боевой стрельбой, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» учения и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо дополнительных суток отдыха за участие в указанных мероприятиях, по их просьбе может выплачиваться денежная компенсация, порядок и условия предоставления которой устанавливаются Министром обороны РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492, привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий указанным порядком.

Пунктом 3 Перечня, утвержденного этим же приказом Министра обороны РФ (далее – Перечень), командно-штабные и тактические учения с боевой стрельбой отнесены к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Порядок и условия выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80, предусматривает производство выплаты оспариваемой компенсации на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № имел полномочия по направлению подчиненных ему военнослужащих для участия в указанных мероприятиях. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, это осуществлялось на основании директивы командующего войсками Восточного военного округа Д-№ года и телеграммы начальника штаба войсковой части № от 4 апреля 2015 года №/К, в соответствии с которой военнослужащие направлялись для участия в командно-штабных учениях, которые, согласно Перечню, могут проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участие именно в таких мероприятиях, помимо истцов, подтверждают сам ответчик и командир войсковой части №. Достоверных доказательств обратному, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Исходя из этого, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, не указавшего в своих приказах о необходимости участия ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и считает необходимым обязать названное должностное лицо внести изменения в соответствующие приказы, указав в них период их проведения.

На данный вывод суда не влияет установление приказом ответчика № 762 10-часового рабочего дня, времени отдыха и выходных дней поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц, не предпринявших необходимых мер по исполнению приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 при направлении подчиненного личного состава на указанные командно-штабные учения, не умаляет права истцов на получение оспариваемой компенсации. При этом следует отметить, что соблюдение данного распорядка при проведении учений также не доказано должностными лицами.

Помимо этого, принимая во внимание требование директивы командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № и возложение на ответчика с 01 января 2017 года полномочий по изданию приказов по личному составу и строевой части, суд обязывает командира войсковой части № подготовить и направить для согласования руководителю УФО проекты своих приказов, устанавливающих выплату денежной компенсации.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Такие расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения и отвечать требованиям разумности.

Из представленных возмездных договоров поручения от 02 марта 2016 года и 26 декабря 2016 года, приложенных квитанций, а также доверенностей 28АА 0594665 и 28АА 0594669 следует, что ФИО6 истцам оказаны услуги по подготовке и направлению административного искового заявления, представлению их интересов в суде, за что последними оплачено в общей сложности 40000 рублей. Помимо этого ФИО1 оплачена стоимость нотариального удостоверения доверенности от 24 февраля 2016 года в размере 1000 рублей, а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 – доверенности от 20 февраля 2016 года в размере 2850 рублей со всех.

Согласно материалам административного дела ФИО6 подготовил исковое заявление и трижды в ходе рассмотрения вносил в него уточнения, знакомился с материалами, представлял интересы истцов во множествах досудебных подготовок и судебных заседаний в период с марта 2016 по февраль 2017 годов, составил и направил апелляционную жалобу на первоначальное решение суда, подавал возражения на последующую апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что оказание отраженных в соглашении услуг по данному административному делу подтверждается исследованными материалами дела, суд относит стоимость оплаты расходов на получение юридической помощи и оформления доверенностей нотариусом к судебным издержкам.

С учетом удовлетворенных судом требований, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг одиннадцати истцам, сложности административного дела, суд признает их стоимость разумной и считает возможным возместить ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 расходы, связанные с оплатой ими услуг представителя в размере 40000 рублей, разделив их на количество истцов, взыскав с командира войсковой части № в пользу каждого по 3636 рублей; нотариальным удостоверением доверенности, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 1000 рублей и по 285 рублей в пользу каждого из остальных истцов, разделив 2850 рублей на их количество.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя начальника УФО об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с представительством в суде по возмездному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующим изменением истцами требований и ответчика, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела изначально являлось необеспечение выплаты оспариваемой компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащих войсковой части № ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 об оспаривании бездействий командира войсковой части 21720, связанных с необеспечением выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неуказанием в приказах от 4 апреля 2015 года № 762, 6 апреля 2015 года № 66 (по строевой части) и 29 апреля 2015 года № 84 (по строевой части) сведений о необходимости привлечения ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени при проведении тактических учений.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказы от 4 апреля 2015 года № 762, 6 апреля 2015 года № 66 (по строевой части) и 29 апреля 2015 года № 84 (по строевой части), включив в них сведения о необходимости привлечения ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени при проведении тактических учений с указанием периода их проведения.

Обязать командира войсковой части № направить руководителю Федерального казённого учреждения УФО для согласования проект своего приказа об установлении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при проведении тактических учений на Кузьминском полигоне, с учетом внесенных изменений в приказы командира войсковой части № от 4 апреля 2015 года № 762, 6 апреля 2015 года № 66 (по строевой части) и 29 апреля 2015 года № 84 (по строевой части).

Возместить административным истцам понесенные ими судебные расходы, взыскав с войсковой части № через лицевой счет УФО в пользу: ФИО1 1000 (одна тысяча) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО11 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО12 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО13 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО4 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО2 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО3 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО14 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО5 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО10 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя; ФИО16 285 (двести восемьдесят пять) рублей за нотариальное оформление доверенности и 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин