Решение № 2-431/2023 2-431/2023(2-4552/2022;)~М-4120/2022 2-4552/2022 М-4120/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-431/2023

Дело № 2 -431/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2022 года произошло залитие указанной квартиры водой по вине собственников квартиры № в том же доме – ФИО2 и ФИО3, в результате чего нанесен значительный материальный ущерб внутренней отделке квартиры истца. В настоящее время ФИО1 в указанной квартире не проживает. Только 29 июля, приехав за квитанциями, он обнаружил следы залития: в большой прихожей F=9,53 м2 в правом углу залит потолок, потолочный плинтус и обои. Большие желтые разводы на потолке повлекут за собой очистку, обработку желтых разводов, новую шпатлевку и окраску всего потолка. В малой прихожей F=4,99 м2 залит потолок и потолочный плинтус в правом углу, отошли обои и под ними образовался черный грибок. В кухне F=9,12 м2 залит левый угол подвесного потолка из гипсокартона, отошли от стен обои. По факту залития был составлен акт от 05.09.2022 года. 03.10.2022 года истец обратился к оценщику К.Д.А. В соответствии с заключением № 270/22 от 13.10.2022 года право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире <адрес> в результате залития составляет 110 000 руб. 17.10.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб. в счет выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 17.10.2022 года по 24.11.2022 года в размере 881,51 руб.

Определением от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

27.07.2023г. ответчиками ФИО3, ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 65927 руб. 57 коп., состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 25927 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 27.07.2023г. производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено ввиду отказа истца от иска.

27.07.2023г. истец ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по подготовке отчета о стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по вызову в суд оценщика ФИО4 в качестве эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не отрицала вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, заключение эксперта не оспаривала ни в части причины залития, ни в части стоимости причиненного ущерба, но полагала, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 67584 руб. 43 коп., как определено ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в локальном сметном расчете. Указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что документально подтверждено.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 13.04.2015г. осуществляет ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 05.09.2022г. комиссией ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что при визуальном обследовании выявлено:1) коридор: старые следы залития на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской(имеются желтые сухие разводы), обои в углу отошли от стен, на потолочном плинтусе сухие желтые разводы, на полу ламинат без повреждений; 2) маленький коридор: в углу на обоях сухие желтые разводы, отошли от стен; потолок окрашен водоэмульсионной краской – повреждений нет, потолочный плинтус – повреждений нет, на полу ламинат – повреждений нет; 3)кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются старые сухие желтые разводы, на потолочном плинтусе сухие желтые разводы, на полу плитка без повреждений; обои в углу отошли от стен, имеются небольшие сухие желтые пятна.

Истцом в материалы дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика К.Д.А. об оценке рыночной стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кв<адрес>, в котором имеется акт осмотра № 270/22 от 03.10.2022г. Из данного акта следует, что в ходе осмотра кв.<адрес> было выявлены следующие повреждения: в помещении № на стене отклеились обои, разводы на стене, на потолке повреждена водоэмульсионная краска - разводы, темные пятна, незначительные разводы на потолочном плинтусе. В помещении № на стене повреждены обои - отклеились от стены, темные пятна, разводы, на полке темные пятна, разводы, на полочном плинтусе – разводы. В помещении № на стене повреждены обои- отклеились от стены, разводы, незначительные разводы на потолочном плинтусе.

Как следует из технического паспорта на квартиру истца, помещение №- коридор, площадью 9,1 кв.м, помещение № – коридор, площадью 5 кв.м, помещение № –кухня, площадью 9, 1 кв.м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оценщик К.Д.А. пояснил, что им составлялся отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития. Все обнаруженные повреждения отражены в акте. При осмотре следов залития была обнаружена плесень, что свидетельствует об образовании данных следов не более нескольких месяцев. Стоимость необходимых в ходе ремонта работ определена им исходя из среднерыночных цен на определенные виды ремонтных работ, ссылки на источники имеются в отчете.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

В акте от 05.09.2022г., составленном комиссией ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» также указано, что залитие произошло по халатности жильцов кв№, общедомовое инженерное оборудование в кв.№ и кв.№ находится в удовлетворительном состоянии, заявок о неисправности оборудования не поступало, ремонтные работы на сетях не производились.

Согласно представленной выкопировки из журнала заявок ООО «Городская аварийная служба», с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., заявок от жильцов дома <адрес> о неисправности общедомового инженерного оборудования не поступало.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ю.Е.Е. пояснила, что работает начальником участка у ИП П.Н.И., являющегося подрядной организацией ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». По заявке жильца кв.<адрес>, она совместно с Х.Т.Д. проводила осмотр квартиры на предмет наличия следов залития и осмотр вышерасположенной квартиры №. Со слов жильца залитие было в июле 2022г., осмотр проводился в сентябре 2022г. Следы от залития в квартире № были сухими. Повреждения внутренней отделки были обнаружены в коридоре и на кухне. В квартире № при осмотре кухни было обнаружено, что под трубой-переливом от мойки имелась мокрая тряпка, на смежной с кухней стене коридора имелись сухие следы о попадания влаги. Все выявленные повреждения были зафиксированы на фотоаппарат. Общедомовое имущество в виде стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в момент составления акта не осматривалось, поскольку в этом не было необходимости, так как залитие со слов жильца было в июле, следы от залития были сухие, каких-либо заявок о неисправности общедомового имущества от жильцов не поступало, ремонтные работы не производились.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласованы, последовательны, подтверждены письменными материалами, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Из представленного ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67584 руб. 43 коп.

Для определения стоимости и объема причиненного ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику К.Д.А.

Согласно отчету оценщика К.Д.А. № от 29.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110000 рублей.

Первоначальными ответчиками ФИО2, ФИО3 указанный отчет был оспорен в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, а также оспорена их виновность в причинении повреждений внутренней отделки квартиры истца, в связи с чем по ходатайству ФИО2, ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3114 от 23.06.2023г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения потолка и стен в следующих помещениях: в коридоре, площадью 9,1 кв.м, в коридоре, площадью 5 кв.м., в кухне, площадью 9,12 кв.м. Причиной образования выявленных повреждений является неисправность общедомового имущества (стояк холодного водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 110171 рубль.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3114 от 23.06.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает как причину залития квартиры истца, так и реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт Т.Т.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, неисправность которой привела к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, уточненные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 110171 рубль (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец ФИО1 не обращался в адрес ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания штрафа от суммы взысканной стоимости причиненного ущерба суд не усматривает.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в его пользу компенсацию морального вреда по 8000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной компенсации морального вреда, а именно в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика К.Д.А. за составление отчета в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по вызову в суд оценщика К.Д.А. в качестве эксперта в размере 4000 рублей, поскольку данное лицо судом в качестве специалиста либо эксперта к участию в деле не привлекалось, было допрошено в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца. При этом, расходы по вызову в суд определены К.Д.А. не как расходы, подлежащие выплате свидетелю, а как расходы по вызову в суд в качестве эксперта, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании удовлетворенного судом устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя.

В подтверждение понесенных расходов на представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2022г. на сумму 10000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022г. на сумму 10000 рублей, из содержания которых следует, что ФИО7 в ООО «ЮК Созидание» внесены указанные денежные средства в счет оплаты по договору № 280502 об оказании юридических услуг. Однако, ФИО7 не является стороной по делу, доказательств наличия у нее полномочий от имени ФИО1 для оплаты юридических услуг не представлено, равно как и не представлен сам договор об оказании юридических услуг. Кроме того, помимо устных пояснений, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЮК Сосидание» и ФИО5 не представлено, как и не представлено иных документов на поручение ФИО5 оказания юридических услуг в рамках заключенного между истцом и ООО «ЮК Созидание» договора.

При изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

При подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3400 рублей, что подтверждается чек ордером от 25.11.2022г.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца.

Относительно заявленных ФИО2, ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска.

В силу норм ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25927 рублей 57 копеек и расходов на оплату услуг представителя – адвоката Голиковой Н.В. в размере 40000 рублей.

Согласно счету ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1986 от 13.04.2023г. и чек-ордеру от 22.06.2023г., ФИО2 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25927 руб. 57 коп.

На основании полученного экспертного заключения, истцом было заявлено об отказе от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, и предъявлены требования к ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик», в последующем заключение судебной экспертизы принято судом и положено в основу данного решения.

В силу норм ст.101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25927 руб. 57 коп.

Интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 при рассмотрении данного дела представляла адвокат Голикова Н.В. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 12.01.2023г. и представленного ордера.

ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя –адвоката Голиковой Н.В. в размере 40000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2023г. и квитанциями № 1 от 17.01.2023г., № 5 от 31.01.2023г., № 9 от 05.07.2023г., № 11 от 26.07.2023г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Голиковой Н.В., связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы, а также доказательств обоснования чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов в указанном размере либо злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Голикова Н.М. (17.01.2023г., 31.01.2023г.- 02.02.2023г., 05.07.2023г., 27.07.2023г.), а также их продолжительность, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, в силу норм ст.101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей(10000 рублей – за участие в каждом судебном заседании), чем в полном объеме удовлетворить заявленные требования, полагая, что указанная сумма соразмерна значимости защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, за вызов оценщика в суд - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 25927 рублей 57 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.