Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области, просил взыскать с ФССП России убытки в размере 1776206,32 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Энгельсским районным судом Саратовкой области вынесено определение по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протей» (далее – ООО «Протей») о наложение ареста на имущества в размере 1859150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года Энгельсским районным отделом судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство № №. По имеющимся у истца сведениям, у должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года находились денежные средства на своих расчетных счетах. Однако ни каких-либо действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО2 предпринято не было, в связи с чем должник по своему усмотрению распорядился денежными средствами. Таким образом, бездействием судебного пристава, истцу причинены убытки в размере 1776206,32 руб., которые подлежат возмещению ответчиками наряду с понесенными судебными расходами.

От ответчика ФССП России поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы возражений обоснованы тем, что согласно требованиям исполнительного документа, требовалось наложить арест на имущество должника, а не денежные средства. Должник по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует, в связи с чем, наложение ареста на имущество должника было невозможно. Кроме того, доказательств, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП по Саратовской области обладал информацией о принадлежности должнику счетов и нахождении на них денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ года, и не обратил взыскание на данное имущество, ФИО1 не представил. Также ФИО1 с заявлением о розыске счетов в Энгельсский РОСП по Саратовской области не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где допущена описка в дате постановления о возбуждении исполнительного производства. 21 декабря 2018 года были направлены запросы в банки, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в ИФНС № 7 по Саратовской области. Согласно полученного ответа 28 декабря 2018 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены в банки. Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, является верным. Причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 уточненные исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО5, ФИО2 судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.ст. 55, 60 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как указано в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из анализа указанных выше норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Энгельсским районным судом Саратовкой области вынесено определение по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ООО «Протей» о наложение ареста на имущества в размере 1859150,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Энгельсским районным судом Саратовкой области ФИО1 выдан исполнительный лист о наложение ареста на имущества в отношении должника ООО «Протей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Энгельский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Протей», в своем заявлении он так же дополнительно сообщил о наличии у ООО «Протей» счетов в ПАО Промсвязьбанке, Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», так же сообщил о наличии лицевых счетов в УФК по Саратовской области. К своему заявлению приложил оригинал исполнительного листа и копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Протей» № №, и вынесено постановление об изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области была проведена проверка возможности взыскания, при которой установлено, что по адресу <адрес>, должник-организация ООО «Протей» не обнаружено.

В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ года в Энгельсский РОСП по Саратовской области поступили сведения о наличии у должника расчетных счетов в АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств. (п.40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Энгельсским районным судом Саратовкой области арест накладывался не на определенное имущество или определенный банковский счет должника, а на имущество в размере суммы иска - 1859150,00 руб. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, необходимо было предпринять меры для розыска имущества должника на указанную сумму, в том числе, произвести розыск счетов ООО «Протей» в различных банковских учреждениях, установить стоимость имущества и количество денег, при этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Обстоятельства того, что самим взыскателем в своем заявлении были указаны номера счетов, не могло служить гарантом достоверности представленной информации. После получения официальной информации о наличии у ООО «Протей» банковских счетов, следующим днем было вынесено решение об их аресте. При этом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, денежные средства со счета ООО «Протей» были переведены на счета других лиц и организаций.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1876650 руб. в отношении должника ООО «Протей» в пользу ФИО1

Согласно ответа из ООО «Протей» следует, что на балансе ООО «Протей» числится дебиторская задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между организациями ООО «ЦОС» и ООО «Протей» в размере 2212000,00 руб.

Из материалов копии исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области в рамках данного исполнительного производства в целях розыска денежных средств, в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время регулярно направлялись запросы в кредитные и банковские организации, ГИБДД МВД России, к оператору связи, Управление Росреестра по Саратовской области, на которые были получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ года поступившая денежная сумма в размере 221,84 руб., была перечислена на реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и направлено в МИФНС № 7 по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Протей».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на денежную сумму 1097000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области составлен акт описи ареста на имущество должника на сумму 840000,00 руб.

Стороной истца было заявлено ходатайство о подложности доказательства в связи с представлением в ходе судебного заседания описи почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. В представленной описи почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года помимо прочего указано: отправка постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО7, (п.8 описи) и ФИО8 (п.10 описи). Однако, согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено 28 ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судебные-приставы исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство по наложению ареста ФИО2, ФИО6 пояснила суду, что по представленным взыскателем документам и заявлению на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство.

В материалах исполнительного производства дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, где указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в дате документа допущена ошибка вместо ДД.ММ.ГГГГ г., считать верной ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленный документ по правилам относимости и допустимости, оснований сомневаться в правдивости и достоверности пояснений представителя ФССП России по Саратовской области по данным обстоятельствам у суда не имеется. У взыскателя – ФИО1 была возможность знакомится с исполнительным производством, в установленном порядке обжаловать действия, решения (постановления) судебных приставов-исполнителей в установленные законом сроки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области осуществлялись необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, направлялись запросы, поступали ответы, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт - бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП по Саратовской области, а так же считает, что истцом не доказано, в результате их действий причинен ему ущерб (вред) на указанную в иске сумму. Сумма исковых требований основана не на причиненном исполнительскими действиями приставов-исполнителей ущербе, а на том, что истец до настоящего момента не получил всей присужденной с должника суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 64, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 19 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца. В настоящий момент исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств не окончено, меры для взыскания присужденной судом суммы не исчерпаны.

В деле отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке судом или административным органом были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения. В настоящий момент производятся активные действия по розыску имущества, имущественных прав ООО «Протей» в виде дебиторской задолженности, производится оценка арестованного имущества.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен КАС РФ (ранее ГПК РФ). При этом ст. 122 Закона устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущественного положения должника, приняты решения по аресту имущества при исполнении наложенных судом мер обеспечительного характера. В настоящий момент предпринимаются меры по исполнению решения суду, исполнительное производство не окончено и в пользу взыскателя в порядке исполнительного производства поступают денежные средства. Судебным приставом, проверяется платежеспособность должника, на имущество и дебиторскую задолженность которого наложены аресты, предпринимаются меры по оценке и реализации арестованного имущества. Должник ООО «Протей» уклоняется от добровольного исполнения исполнительных документов. Длительность исполнительного производства прежде всего обусловлена финансовым и имущественным положением должника, его неплатежеспособностью. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворению исковых требований к ФССП России, УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, соответственно и в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько