Решение № 2А-1974/2024 2А-1974/2024~М-1838/2024 А-1974/2024 М-1838/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1974/2024

Дело №а-1974/2024

УИД 91RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П., специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – прокурор г. Керчи, Главное межрегиональное управление ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8 специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству 72782/24/98082-ИП.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» поступило постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и подписанное СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО9 которым с административного истца взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Керченского городского суда Республики Крым по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок для исполнения не возможен по независящим от административного истца причинам. Административной истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор г. Керчи, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным иском в Киевский районный суд г. Симферополя РК, однако, определением Киевского районного суда г. Симферополя РК указанный административный иск был возвращен истцу в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно Киевскому районному суда г. Симферополя РК.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает приведённые административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора города Керчи Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возложена обязанность на МБДОУ г. Керчи Республики Крым в «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в течении одного финансового года со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить антитеррористическую защищенность путем оснащения здания учреждения, расположенного по адресу РК, <адрес>, охраной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБДОУ г. Керчи Республики Крым в «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в течении одного финансового года со дня вступления решения в законную силу, обеспечить антитеррористическую защищенность путем оснащения здания учреждения, расположенного по адресу РК, <адрес>, охраной.

11.03.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи ФИО4 исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по РК и г. Севастополю ФИО5 принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РК и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в 2023 году на оказание охранных услуг были заключены договоры с ООО частной охранной организацией «Реакс» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании охранных услуг; в 2024 году, с января по июнь, заключены Договор 0095-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании охранных услуг» между МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида No 51 «Журавушка» и ООО ЧОО «Реакс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида N651 «Журавушка» осуществляет Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фрегат-Юг» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2024.0406 «Услуги частной охраны (выставление поста охраны»).

С целью обеспечения объекта МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» охранной сигнализацией в Управление образования Администрации города Керчи ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Ходатайство о выделении денежных средств на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) и проверки стоимости объекта «Монтаж системы охранной сигнализации в здании МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в соответствии с требованиями заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.1478979 «об оказании услуг» ООО «АВЕС»

ДД.ММ.ГГГГ для МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» получено положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект экспертизы - сметная документация Объекта капитального строительства «Система охранной сигнализации МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» по адресу: <адрес>, <адрес>-А».

После получения положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» были направлены Ходатайства в Управление образования Администрации города Керчи: от. ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств на приведение объекта Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Детский комбинированного вида № «Журавушка» в соответствие с требованиями постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения РФ.

МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в адрес ОСП по г. Керчи ГУ ФИО2 по Республике Крым и г.Севастополю судебному приставу-исполнителю ФИО4 исх. № от 27.02.2024г. была направлена информация о частичном исполнении решения Керченкого городского суда Республики Крым по делу № от 22.09.2022г, с приложением копий Договоров №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании охранных услуг», Договора №.1478979 от 13.ё12.2023г. «Об оказании услуг», ходатайства о выделении денежных средств от 21.06.2024г.

Аналогичная информация направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП от административного истца поступило сообщение о частичном исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что в целях исполнения решения суда в полном объеме учреждению необходимы денежные средства, и МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» будет обеспечен системой охранной сигнализации после выделения финансирования в течение финансового года.

Из вышеизложенного следует, что действия МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, поэтому исковые требования МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» могут быть признаны судом обоснованными.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения; суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 00 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П., специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по делу №.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова