Решение № 2-2169/2018 2-250/2019 2-250/2019(2-2169/2018;)~М-2149/2018 М-2149/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-250/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году по почте она получила кредитную карту ОТП Банка номер №, сроком действия до 07.15, с лимитированной суммой кредита 50 000 руб. Условия кредитования ей известны не были. Менеджер по телефону сообщил ей, что ставка по кредиту 13% годовых. Она активировала карту. После чего она производила платежи по погашению кредита в течение пяти месяцев и выяснилось, что ставка по кредиту 25% годовых. Кроме того, с нее также ежемесячно взималась плата за обслуживание карты, за использование СМС-сервиса. Считает это нарушением прав потребителя. Полагает, что в 2015г. она выполнила условия кредитного договора, однако 15.02.2017 было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» и из ее пенсии производились удержания. В общей сложности ею было уплачено 120 000 руб. Ссылается на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Направили в суд письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в иске отказать. Указали, что 11.05.2011 на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор №2443664518. Банк совершил и акцепт и в соответствии с Заявлением истца заключил договор №2519289314, выпустил кредитную карту № на имя ФИО4 ФИО5 и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта направлена истцу заказным письмом. В том числе истцу направлена вся информация по кредитному договору и сведения о полной стоимости кредита- 28,67%. По указанному кредитному договору, в соответствии с п.6.2.2 Тарифов установлена процентная ставка по операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) в размере 36.6% годовых. С Тарифами истец был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в Заявлении и фактом активации карты.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2011 ФИО3 подала в АО «ОТП Банк» Заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор №2443664518) на приобретение компьютера в размере 15500 руб., которое согласно п.1 Заявление является офертой. Одновременно, в п.2 Заявления указано, что после ознакомления и согласия с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», она просит открыть на ее имя счет и предоставить ей банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб.

В соответствии с указанным заявлением истцу ФИО4 –ФИО5 была предоставлена кредитная карта номер №, которая была ею активирована (28.12.2012 оплачена покупка) (информация по договору).

Получение кредитной карты истцом не отрицалось стороной истца, получение кредитных денежных средств по ней подтверждено информацией по договору с указанием всех операций по карте. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства по кредитной карте истица использовала.

Суд полагает, что истица ФИО3, обратившись к ответчику с заявлением выпуск банковской карты с условиями кредитования, ознакомившись и согласившись с условиями получения и использования банковских карт АО «ОТП Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, получив указанный кредит, предоставленный ответчиком, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключила с ответчиком Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из иска, истица не согласна с процентной ставкой по кредиту.

Данные доводы опровергаются Заявлением ФИО2 на получение потребительского кредита от 11.05.2011, согласно пунктам 1 и 2 которого она ознакомлена с «Условиями кредитного договора», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». При этом в судебном заседании стороной истца не отрицалось, что одновременно с кредитной картой истцу были направлены документы, которые ее сохранены не были.

Таким образом, суд полагает, что при обращении в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита и выпуска кредитной карты, истица была ознакомлена с условиями кредитования, а также при получении кредитной карты имела возможность не активировать ее, в связи с чем доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской услуги судом не установлено.

Доводы истца о том, что после погашения ею кредита с нее незаконно удерживались денежные средства в пользу АО «ОТП Банка» в рамках исполнительного производства, опровергаются информацией по договору, согласно которой истица имела пропуски по внесению ежемесячных платежей, в 2016 году были затребованы выписки по договору, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-355/2016 от 09.11.2016. Доказательств отмены судебного приказа суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что незаконность действий ответчика по установлению процентной ставки по кредиту судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.