Постановление № 44У-3/2017 44У-58/2016 4У-1466/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-137/2016

44у-3/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 11 января 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 16 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2016 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Указанное постановление 27 июня 2016 года было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена ФИО4 с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования.

05 июля 2016 года ФИО4 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 августа 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, в том числе на то, что в ходе судебного разбирательства, которое продолжалось более 3-х месяцев, его состояние здоровья резко ухудшилось, участились обращения к врачам, находясь в преклонном возрасте <данные изъяты>) и являясь <данные изъяты>, в последний день срока подачи апелляционной жалобы, то есть 24 июня 2016 года, он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Считает, что его доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на один день в связи с плохим состоянием здоровья являются уважительными и имеются основания для восстановления срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, на основании которых жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., выразившего свое несогласие с доводами жалобы и просившего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 года № 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Однако таких препятствий судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО4 указал о том, что он пропустил срок обжалования в связи с тем, что копия постановления от 14.06.2016 года была им получена 16.06.2016 года, а потому он посчитал последним днем подачи апелляционной жалобы 27.06.2016 года, ссылался также на неверное информирование его сотрудниками секретариата суда и дежурным на регистрации жалоб.

Однако указанные причины пропуска срока обжалования суд первой инстанции не признал уважительными исходя из того, что с порядком и сроками апелляционного обжалования ФИО4 был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его расписка от 14.06.2016 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 просил признать уважительными причинами пропуска срока обжалования, наряду с ранее указанными обстоятельствами, его возраст, состояние здоровья <данные изъяты>), ухудшение здоровья из-за длительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, факт обращения за медицинской помощью к врачу неврологу 24.06.2016 года, то есть в последний день срока подачи жалобы, а также ознакомление с протоколом судебного заседания лишь 22.06.2016 года из-за его неготовности, нахождение на больничном адвоката ФИО15

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы ФИО4 в установленном законом порядке не установлено.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия. При этом стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения иного решения.

Как следует из содержания кассационной жалобы ФИО4, в ней ставится под сомнение обоснованность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, поскольку его болезнь и обращение за медицинской помощью следовало признать уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Вместе с тем наличие у ФИО4 заболеваний и сам по себе факт обращения ФИО4 в поликлинику за амбулаторной медицинской помощью 24.06.2016 года, при отсутствии иных значимых обстоятельств, не свидетельствует о том, что в течение всего срока, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, для обжалования судебного решения, он не имел реальной возможности для подачи апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 своевременно, в установленном законом порядке, был ознакомлен с порядком и сроками подачи апелляционной жалобы, однако подал апелляционную жалобу за пределами срока апелляционного обжалования, при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными.

Иных существенных нарушений уголовного закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела в отношении ФИО4 не установлено.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Бармин