Решение № 2-5092/2024 2-5092/2024~М-4499/2024 М-4499/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-5092/2024

Дело № 2-5092/2024

УИД № 27RS0001-01-2024-006183-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровского нотариального округа ФИО2 была свершена исполнительная надпись № У-0001767242 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 858 руб. 53 коп. взыскатель ПАО ВТБ. При этом в нарушение требований законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил мне о бесспорно взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также детального расчета процентов по кредиту. Об исполнительной надписи нотариуса истец узнала от судебных приставов посредством уведомления через госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах в банках.

Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Хабаровского нотариального округа ФИО2 исполнительную надпись № У-0001767242 от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653858 руб. 53 коп..

Заявитель ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении и в иных материалах дела, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от заявителя сообщений о смене адреса не поступало, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2., представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основы законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основы законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1-2 Индивидуальных условий ФИО1 предоставлен кредит на сумму 760822,61 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 14,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно сведений почтового отслеживания письмо ФИО1 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление нотариуса (ШПИ №).

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от 31.07.2014г., предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае получение вышеуказанного письма адресатом было проигнорировано. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ФИО1 требований банка своих обязательств по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в порядке статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653858.53 рублей, из которых 595231,24 рублей - задолженность по основному долгу, 53321,53 рублей - задолженность по процентам, 5305,76 рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, о чем в тот же день должнику направлено соответствующее уведомление простым письмом (не заказное).

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как Банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст., ст. 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 10.12.2024 года.

Судья Владимирова Н.В.