Решение № 2-2065/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доверие-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие-Девелопмент» о взыскании неустойки, указывая на то, что "Дата" между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилья и дополнительное соглашение от "Дата", по условиям которого ответчик обязался в срок до "Дата" передать ей квартиру. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому за период просрочки с "Дата" по "Дата" подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

"Дата" истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с "Дата" по "Дата" размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с "Дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 представила заявление рассмотрении дела в её отсутствие. с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Доверие-Девелопмент» ФИО2 исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки ( л.д. ….).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от "Дата", по условиям которого ответчик обязался в срок до "Дата" передать истцу двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 6 этаже 10 этажного жилого дома № "Номер" (по генплану) с помещениями общего пользования, построенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый "Номер", расположенном по адресу : "Адрес", а истец оплатить обусловленную договором цену, принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления застройщика ( п. 1.1, п. 4.1. договора долевого участия от "Дата" (л.д. 7, 9), п. 1 дополнительного соглашения от "Дата".( л.д. 15).

Обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. истцом перед ООО «Доверие-Девелопмент исполнены (л.д.12).

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства являются основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере, поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта дольщику.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "Дата" по "Дата", что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С 19.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10 %.

Таким образом, за весь период просрочки с "Дата" по "Дата".г. (<данные изъяты> дн.) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10 %/150 Х <данные изъяты> дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размере компенсации морального вреда равным <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из сроков передачи квартиры, установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. Ходатайств о снижении размере штрафа не заявлено.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

ФИО3 заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения и квитанции (л.д. 29-32), следует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальный услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Доверие-Девелопмент» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Доверие-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Доверие-Девелопмент» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Доверие-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов