Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, ее ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, и, соответственно, ей причинен материальный ущерб – стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 59 000 руб..

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба 59 000 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 57300 руб., с учетом заключения экспертизы, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, указывая, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в нем, не согласилась с размером причиненного ущерба, указала, что часть запасных частей для ремонта автомобиля передала истице, а также денежные средства в сумме 2000 руб. на покраску автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость деталей и переданную истице денежную сумму.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству истицы, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчиком не оспариваются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, нарушившей указанные положения Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановления автомобиля истицы с учетом износа составила – 59 000 руб..

В связи с тем, что ответчик возражала против размера ущерба, требуемого ко взысканию истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному в суд заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 400 руб., с учетом износа – 57 300 руб., его рыночная стоимость – 609 330 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждались за дачу заводомо ложного заключения.

В этой связи не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что так же не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частичности, для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 57300 руб..

При этом суд полагает необходимым зачесть в размер ущерба сумму, полученную истицей от ответчика в размере 2000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, получение денежных средств истицей не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба на стоимость запасных частей автомобиля, переданных ответчиком, поскольку из пояснений стороны истца приобретенные ответчиком и переданные истице запасные части автомобиля для ремонта не подошли, поскольку не являются оригинальными, по артикулу не совпадают с теми, которые перечислены экспертами в заключении, она готова вернуть запасные части ответчику.

В подтверждение указанных истцом доводов о том, что переданные ей запасные части не подошли для ремонта суд учитывает также и тот факт, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен и в таком виде осматривался судебными экспертами при определении стоимости его восстановительных работ.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба следует взыскать сумму в размере 55300 руб. (57300 руб. – 2000 руб.).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в пропорции 97% от первоначально заявленных (55 300 руб. / 57 300 руб. х 100), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по досудебной оценке ущерба 2 910 руб. (3 000 руб. х 97%), расходы по уплате госпошлины в сумме 1861 руб. 43 коп. (1 919 руб. х 97%).

Излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 141 руб., в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вернуть истице (цена иска 57300 руб. – госпошлина составляет 1919 руб., уплачено истицей 2060 руб. – 1919 руб. = 141 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 300 руб., а также расходы по проведению оценки – 2 910 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1861 руб. 43 коп., а всего взыскать 60071 (шестьдесят тысяч семьдесят один) руб. 49 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 141 (сто сорок один) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко