Решение № 2-558/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-558/2019

версия для печати

Дело № 2-558/2019

УИД: 26RS0012-01-2018-003130-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО3 и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-558/2019 по иску ФИО1 к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к линейному отделению полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и Министерству финансов Ставропольского края о признании действий сотрудников полиции незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указал, что 20 июня 2018 года около 08 часов 15 минут он находился в районе санатория «30 лет Победы» города Железноводск, так как должен был пройти медицинское обследование.

Возле него остановилась автомашина «Лада Ларгус», серого цвета, государственный регистрационный знак ............... Из данной автомашины вышли двое незнакомых ему мужчин в гражданской форме одежды, и мельком показав удостоверения, представились сотрудниками госнаркоконтроля.

Они предложили ему присесть в их автомашину. Так как он не совершал ничего противозаконного, то он согласился. После этого они завели машину и повезли его в неизвестном направлении.

На его вопросы, они ответили, что он давно находится у них в «разработке» как лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, и они везут его в наркологический диспансер города Ессентуки.

По прибытии в МНРД города Ессентуки, они дали врачу-наркологу какое-то направление, и он прошел процедуру освидетельствования.

После этого, указанные лица отпустили его, при этом сказав, что через две недели они встретятся в суде.

После сделанного им запроса в МНРД города Ессентуки, он узнал, что направление на его освидетельствование было выписано сотрудником ЛОП на станции Кисловодск капитаном полиции М.Д.А.

В связи с этим, им было направлено ответчику письмо, в котором он просил провести проверку по данному факту. Согласно полученного ответа, факт нарушения законности со стороны сотрудников полиции не установлен.

Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, так как без всяких оснований задержали и направили его для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указанные сотрудники превысили свои полномочия, так как совершали свои действия на территории, не входящей в территориальную юрисдикцию ЛОП на станции Кисловодск.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, его свобода передвижения была на несколько часов ограничена, он был лишен возможности своевременно получить медицинскую помощь, что подтверждается прилагаемыми им документами. Кроме того, после прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был самостоятельно возвращаться из города Ессентуки в город Железноводск, что причинило ему большие неудобства.

Так же он был вынужден являться по повестке в ЛОП на станции Кисловодск для дачи объяснений.

Все вышеперечисленное доставило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем просил признать действия ответчика в отношении него, которые были совершены 20 июня 2018 года, незаконными, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель Министерства финансов Ставропольского края указал, что согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы полиции осуществляет свою деятельность от имени Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является федеральным органом власти.

Пунктом 1 статьи 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения статьи 1071 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ вред возмещается Министерством финансов РФ.

В соответствии с положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 г. № 389 "О министерстве финансов Ставропольского края", министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края.

Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 22.09.2008 № 99н (ред. от 10.11.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" интересы казны Российской Федерации в Ставропольском крае по данной категории дел представляет Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного просит отказать в исковом заявлении в отношении министерства финансов Ставропольского края.

Определением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - линейного отделения полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, на надлежащего - Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что возможность для истца компенсации от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного вреда, возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненных вышеуказанными действиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, доказательств первого и третьего обязательных элементов наступления ответственности Российской Федерации или кого-либо еще, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом материалов не усматривается факт признания уполномоченными органами действий сотрудников полиции, незаконными.

Соответственно, определить факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже его не образует.

Следовательно, нет правонарушения - нет оснований для возмещения вреда.

Доводы истца, положенные в основу своих требований о возмещении вреда, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству.

Поскольку истец не представил суду доказательств, незаконности действий и вины должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны РФ не должны.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников полиции в установленном законом порядке признаны незаконными, либо противоправными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия оперуполномоченного М.Д.А.. по вынесению определений по делу об административном правонарушении и направлению истца на медицинское освидетельствование, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, такие определения и протоколы должны быть составлены.

В противном случае, при несоставлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Оперуполномоченный М.Д.А. направил истца на медицинское освидетельствование в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в связи с тем, что ФИО1 имел внешние признаки наркотического опьянения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

После получения результатов медицинского освидетельствования, о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, должностным лицом оперуполномоченным М.Д.А.А вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. О принятом решении истцу направлено письменное уведомление от 21.07.2018.

Само по себе прекращение непосредственно административным органом в лице Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности осуществленных полицией действий в отношении истца.

Доказательств причинения морального вреда действиями оперуполномоченного М.Д.А.. истцом не представлено.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте было произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 44 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Законодателем установлены условия, которые являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование, при наличии оснований полагать, что данное лицо больно наркоманией; находится в состоянии наркотического опьянения; потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Предположения о наличии указанных обстоятельств могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков, так и из поведенческих признаков, характерных для состояния наркотического опьянения.

К материалам гражданского дела приобщены документы, подтверждающие правомерность действий сотрудников полиции.

Одним из обязательных условий компенсации морального вреда является нарушение прав гражданина противозаконными действиями сотрудников полиции, вопрос о возмещении морального вреда невозможно решить без выявления этих противоправных действий.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции. Ссылка ФИО1 на тот факт, что, по его мнению, действия должностных лиц ЛОП на станции Кисловодск являются незаконными, являются не состоятельными и субъективными и не являются безусловным подтверждением незаконности действий сотрудников полиции.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом в материалах дела отсутствует.

В связи с чем также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании действий сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определением Ессентукского городского суда от 28 января 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Представители ответчиков - Министерства финансов Ставропольского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчиков - Министерства финансов Ставропольского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд признать действия сотрудников линейного отделения полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте в отношении ФИО1, которые были совершены 20 июня 2018 года, незаконными, а также взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании действий сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 также требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Также просила суд в удовлетворении требований ФИО1 к Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно Положению о Линейном отделе полиции на станции Кисловодск, утвержденного приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте № 427 от 26.12.2018 (далее – Положение), ЛОП на станции Кисловодск является территориальным органом внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и подчинен Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте (пункт 2 Положения).

ЛОП на станции Кисловодск осуществляет свою служебную деятельность на участке железной дороги протяженностью 32 км: от 32 км 9 пикет входной светофор станции Скачки до 64 км тупиковой ветки Северо-Кавказской железной дороги Минеральные Воды – Кисловодск. На дороге функционирует 2 пассажирских ж.д. вокзала и 3 ж.д. станции, 4 остановочных платформы (пункт 5 Положения).

Пунктом 6 Положения определены основные направления деятельности ЛОП на станции Кисловодск, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 6.2); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 6.3); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (подпункт 6.5); осуществляет меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (подпункт 6.7).

Также приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте № 35 от 28.01.2019 утверждено Положение о группе уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск.

Согласно названного Положения, группа уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск является структурным подразделением ЛОП на станции Кисловодск, обеспечивающим и осуществляющим функции по организации борьбы с преступлениями против личной и имущественной безопасности граждан в сфере перевозок на объектах железнодорожного транспорта, а также выполняющим иные функции в соответствии с настоящим Положением и нормативными правовыми актами МВД России, УТ МВД России по СУФО, Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (пункт 1 Положения).

Также 29 августа 2018 года начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте утвержден должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте М.Д.А.

Согласно названного должностного регламента в обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте М.Д.А.. входили следующие обязанности: на территории оперативного обслуживания проводит комплекс мероприятий по профилактике, выявлению и раскрытию преступлений; является ответственным сотрудником за линией работы по противодействию незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании также установлено, что 20 июня 2018 года, в рамках оперативно-розыскной деятельности, в ходе проверки имеющейся в группе уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск в отношении ФИО1, .............. года рождения, последний был выявлен в городе Ессентуки, передвигающийся на транспортном средстве марки "Фольцваген Гольф". За транспортным средством марки "Фольцваген Гольф" под управлением ФИО1 на служебном транспортном средстве следовали оперуполномоченные группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д,А.. и Ш.В.Г.

В этот же день, 20 июня 2018 года ФИО1 на указанном транспортном средстве прибыл в город Железноводск в ЛПУ "Санаторий имени 30-летия Победы", где к нему подошел оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А. который представившись, предложил ФИО1 на служебном транспортном средстве последовать в Ессентукский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования, так как имеются основания нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

При этом, оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А.. 20 июня 2018 года в 09 часов 30 минут было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в качестве признаков опьянения указаны: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное постановление было предъявлено ФИО1, от подписи в котором последний отказался.

При этом, ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в Ессентукский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", и добровольно проследовал в служебный автомобиль.

В этот же день, 20 июня 2018 года ФИО1 был освидетельствован врачом наркологом Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", в ходе которого у него также были отобраны биосреды "моча".

После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 было разъяснено, что по результатам медицинского освидетельствования его вызовут в ЛОП на станции Кисловодск. Также ему было предложено доставить его обратно в город Железноводск в район ЛПУ "Санаторий имени 30-летия Победы", где находится его автомобиль, но он отказался, пояснив, что его отвезет его кум, который уже на своем автомобиле находился возле наркологического диспансера.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе справкой врио начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 15.04.2019 № 3956 и постановлением от 20.06.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А.. в качестве свидетеля, дал пояснения о том, что в группе уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он причастен к обороту наркотических средств, в том числе возможной их перевозке с использованием железнодорожного транспорта. 20 июня 2018 года он совместно с оперуполномоченным Ш.В.Г. на служебном автомобиле передвигались по городу Ессентуки, и ими был выявлен ФИО1, передвигающийся на транспортном средстве марки "Фольцваген Гольф". После чего было принято решение проследовать за транспортным средством марки "Фольцваген Гольф". ФИО1 на указанном транспортном средстве прибыл в город Железноводск, и припарковался возле ЛПУ "Санаторий имени 30-летия Победы". Когда ФИО1 выходил из автомобиля, он подошел к нему, представился, и установив визуально признаки возможного наркотического опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предложил ему на служебном автомобиле проследовать в Ессентукский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования. ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего ему представлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование, но от подписи в котором он отказался. Следуя из города Железноводск в город Ессентуки, ФИО1 вел себя неадекватно, разговаривал на немецком языке, как в последствие пояснил сам ФИО1, он ругал их на немецком языке. По прибытию в Ессентукский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" у ФИО1 были отобраны биосреды "моча", после чего ему было разъяснено, что по результатам медицинского освидетельствования его вызовут в ЛОП на станции Кисловодск. Также ему было предложено доставить его обратно в город Железноводск в район ЛПУ "Санаторий имени 30-летия Победы", где находится его автомобиль, но он отказался, пояснив, что его отвезет его кум, который уже на своем автомобиле находился возле наркологического диспансера.

В судебном заседании также установлено, что 20 июня 2018 года оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

19 июля 2018 года врачом наркологом Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 765 от 20 июня 2018 года, согласно которого у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

Постановлением оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А.. от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с данным иском, истец ФИО1, в его обоснование указал, что сотрудники полиции действовали незаконно, так как без всяких оснований задержали и направили его для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники превысили свои полномочия, так как совершали свои действия на территории, не входящей в территориальную юрисдикцию ЛОП на станции Кисловодск.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Исходя из указанных положений закона, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А. являясь должностным лицом полиции, при наличии достаточных оснований (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в целях подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения по признакам ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" имел законное право на основании постановления направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в Ессентукский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий сотрудников полиции незаконными в оспариваемой части.

При этом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, так как совершали свои действия на территории, не входящей в территориальную юрисдикцию ЛОП на станции Кисловодск, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений, поскольку оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения группы уголовного розыска ЛОП на станции Ессентуки М.Д.А. являясь должностным лицом полиции, наделен в соответствии с должностными регламентами и частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений.

В обоснование своих требований о компенсации морально вреда истец ФИО1 указал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, его свобода передвижения была на несколько часов ограничена, он был лишен возможности своевременно получить медицинскую помощь, кроме того, после прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был самостоятельно возвращаться из города Ессентуки в город Железноводск, что причинило ему большие неудобства, чем ему причинены нравственные страдания.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для применения статьи 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий сотрудников полиции – направление его на медицинское освидетельствование и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 13 мая 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.