Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-963/2024;)~М-870/2024 2-963/2024 М-870/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № 2-118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 22 августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1833815 руб. Виновником ДТП являлся ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро –Волга», в связи с чем 400000 рублей было возмещено истцу страховой компанией виновника, поэтому размер ущерба составил 1433815 руб. ФИО3 погиб на месте ДТП 22 августа 2023 года. Нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области после его смерти было заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на положения ст. 1175, 1115 ГК РФ просит взыскать с наследников в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1433815 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 29338 руб.

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТК «Солид –Ойл», АО СК «Астро-Волга», ФИО4

09.01.2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТК "Солид- Ойл", АО "СК "Астро- Волга", ПАО "Банк ВТБ", участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес возращена с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес третьего лица по последнему известному суду месту жительства, суд признал извещение данного лица надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 г. в 12 часов 55 мин. на 256 км. +200 м. а/д М5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к г. Оренбургу), водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Самара в сторону г. Оренбурга, при выполнении маневра обгон не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной 877721 г/н №, под управлением водителя ФИО4 двигающимся во встречном направлении прямо.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0335559486.

Собственником транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № является ООО ТК «Солид-Ойл» и на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС256615952.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной 877721 государственный регистрационный знак №.

Согласно требованиям п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ при выполнении маневра обгон, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встреченном направлении автомобилем Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № МС 15.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной 877721 г/н №.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у них возникает право требования полного возмещения ущерб: (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной № государственный регистрационный знак № было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № АС256615952.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб, перечислив на счет ООО торговая компания «Солид-Ойл» денежную сумму 1833815 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя настоящие требования, указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ0335559486), выплаченный потерпевшему ущерб в размере 1833815 рублей погашен в размере 400000 рублей, в связи с чем просит взыскать с наследников непогашенную сумму ущерба в размере 1433815 рублей.

Стороны и лица, участвующие в деле, указанный СПАО «Ингосстрах» размер заявленных требований не оспаривали, каких-либо возражений относительно данной суммы не выразили, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что размер ущерба определен СПАО «Ингосстрах» обосновано.

Виновный в ДТП водитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, виновником которого является умерший ФИО3, переходит к его наследникам.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО1, а также дети ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО1 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о вступлении в права наследства после смерти супруга.

ФИО6 и ФИО7 от своих прав на наследство в установленном законом порядке отказались в пользу ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями адресованными нотариусу.

Таким образом, единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти ФИО3, является его супруга ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Иных наследников первой очереди вступивших в права наследства не установлено.

Из наследственного дела следует, что 01.03.2024г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобильного прицепа марки №.

Поскольку ответчик ФИО1 вступила в права наследства в установленном законом порядке и является надлежащим ответчиком по спору, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества умершего.

На день смерти ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, транспортного средства Лада Веста, г/н №, а также прицепа №, государственный регистрационный знак №. Иного имущества, принадлежащего умершему, на день смерти судом не установлено, сторонами не представлено.

В силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения стоимости перешедшего к наследнику имущества по ходатайству истца 20.02.2025 г. судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 3-25 от 19.05.2025 года, рыночная стоимость на дату смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.:

- 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-он Сорочинский, <адрес> составляет 299 500 руб.

- транспортного средства Лада Веста, г/н № (его годных остатков) с учетом полученных механических повреждений в ДТП составляет 22 355 руб.

- транспортного средства (прицеп) САЗ №, государственный регистрационный знак № составляет 39 000 руб.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описаны методики исследований, выводы подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к ФИО1 составляет 360 855 руб. (299 500 руб. – стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-он Сорочинский, <адрес> + 22 355 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № +39 000 руб. - стоимость транспортного средства (прицеп) №, государственный регистрационный знак №).

Как указывалось выше, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 года).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, сумма обязательств наследодателя ФИО3 перед истцом составила 1433 815 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в сумме 360 855 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением № 242932 от 01.10.2024, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 29338 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО1 судом были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7381,44 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <данные изъяты>, <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Ингосстрах» 360 855 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.07.2025 года.