Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело №2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 21 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от 02.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего заявления указал на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (изменено на ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 30.07.2018г., с взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.07.2013г. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 677 668, 17 руб., в том числе: 402 192, 45 руб. – основной долг, 179 184,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 96 291, 65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела. Просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью к основному долгу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (изменено на ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 30.07.2018г., с взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.07.2013г.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, банком в соответствии с договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) по кредитному договору в размере 96291, 65 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки по договору с 96 291, 65 до 56 291, 65 руб., и взыскания с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 г. всего в размере 637 668, 17 руб., в том числе: 402 192, 45 руб. – основной долг, 179 184,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 56 291, 65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 г. всего в размере 637 668, 17 руб., в том числе: 402 192, 45 руб. – основной долг, 179 184,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 56 291, 65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич