Решение № 12-30/2024 21-127/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Судья Козоногин В.А. № 21-127/2024

№12-30/2024

67RS0008-01-2024-000987-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от 8 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2024г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи как незаконное.

Податель жалобы, а также ФИО2 в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 от 8 мая 2024 г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что 8 мая 2024 г. в 19-05 у д.54 по ул.Халтурина г. Ярцево Смоленской области, управлял автомобилем «Фиат Дукато» госрегзнак № с неисполненной обязанностью по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 8 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что с учетом приобретения ФИО2 автомобиля марки «Фиат Дукато» госрегзнак № на основании договора купли-продажи от 4 мая 2024 г., на момент управления ФИО2 данным автомобилем 8 мая 2024 г., предусмотренный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для заключения договора страхования гражданской ответственности (не позднее чем через десять дней после возникновения права владения автомобилем) не истек, что не лишало ФИО2 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на необоснованность выводов судьи суда первой инстанции ввиду наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы судьи основаны на представленных доказательствах и в судебном решении изложены подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, данное судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для ФИО2 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 8 мая 2024 г.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных выше законоположений, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2024 года с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2024г. в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене