Решение № 12-39/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Хромова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, ..., проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 22 часа 30 минут 30 ноября 2019 года ФИО1 у дома № 81 на улице Кирова в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла в состоянии опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, нарушением полицейскими процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, ее защитника, поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 22 часа 30 минут 30 ноября 2019 года у дома № 81 на улице Кирова в городе Миассе Челябинской области управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, сообщила об употреблении ею алкоголя (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,21 мг/л алкоголя (л.д.4), дата последней поверки прибора 19 марта 2019 года, освидетельствование проводилось с участием двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась; рапортом полицейского о проведенном им в 22 часа 51 минуту 30 ноября 2019 года освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора «Лион алкометр SD-400» № 071950 Д в присутствии двух понятых, а также невозможности распечатывания показаний прибора на месте проведения освидетельствования ввиду отсутствия технической возможности (л.д.5); распечатке данных прибора (л.д.10); объяснением и рапортом инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения и проведенном в отношении нее в присутствии двух понятых освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась и удостоверила своей подписью (л.д.6, 7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что полицейскими ей не разъяснены права, нарушена процедура освидетельствования, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья