Решение № 12-927/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-927/2019

Дело № 12-927/2019 (5-650/19 (144))


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 6 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

ФИО1,

защитника ФИО1 – Рункелова В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рункелова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что последний, в районе дома № 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске, управлял автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, 3.06.2019 года в 00 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление защитник ФИО1 – Рункелов В.Н. подал жалобу, в которой просит последнее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющемся в деле материалам, ФИО1 управлял автомобилем KIA Rio г/н № по ул. Водопьянова в г. Красноярске, был остановлен сотрудниками ДПС в 00 часов 30 минут 3.06.2019 года. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно показаниям понятых, а также видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 не отказывался от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в обоснование своих доводов, заявитель ссылается в жалобе на объяснение ФИО1, представленное в материалах дела об административном правонарушении, в котором фактически указано на недостатки (противоречия), содержащиеся в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1: в протоколе 24 КБ № 136385 об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС указывает на: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается и производится раньше по временному интервалу, а именно 00 часов 45 минут, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 00 часов 46 минут, в последнем отметка о поведении, не соответствующем обстановке, как в ранее заявленных протоколах - уже отсутствует, а присутствует отметка, что имеется запах алкоголя. При этом, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, прибор показал 0,09 мг/л. ФИО1 в графе объяснения лица написал, что не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием страхового полиса ОСАГО оформляется в одно время с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, какой документ в хронологии составлялся ранее - не известно. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а признаки опьянения были придуманы.

Также заявитель ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели - понятые, пояснившие суду о том, что сотрудники ДПС подсовывали на подпись не заполненные документы, объясняя это тем, что бы не «задерживать» по времени. Предоставленная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, по мнению заявителя, никакого доказательства в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не несет, потому как запись звука не разборчива, картинка с понятыми отсутствует, не видно как происходит ознакомление по порядку со всеми административными документами, которые находятся в материалах дела. Кроме этого предоставленная видеозапись не полная, вырезана запись, где ФИО1 убедительно просит сотрудников ДПС проехать с ним в медучреждение для соответствующей проверки, на что последний отвечает отказом. Допрошенные свидетели, указали на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении им не принадлежат, кто за них расписывался им (понятым) не известно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

В связи с чем, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, указанный административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявления о намерении принять участие в деле, в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник ФИО1 – Рункелов В.Н. в судебном заседании поданную им жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней указанным.

В судебном заседание ФИО1 просил удовлетворить жалобу своего защитника по указанным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил суду, что после того как им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД, однако последствия такого отказа ему не разъяснены, поэтому он (ФИО1) от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Когда он (ФИО1) уже вышел из патрульного автомобиля, второй инспектор ДПС спросил у него, зачем он отказался от прохождения освидетельствования в КНД, если трезв. Тогда он (ФИО1) снова вернулся к первому инспектору и в присутствии понятых сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ, мотивированный тем, что от прохождения освидетельствования он (ФИО1) уже отказался, работать таксистом инспектор не собирается. В связи с чем, он (ФИО1) вынужден был вызвать такси и проехать в наркологический диспансер, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, где ему пояснили, что после составления административного материала прохождение соответствующего освидетельствования бессмысленно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Рункелова В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 883642, составленным в 00 часов 55 минут 3.06.2019 года по адресу: <...>, из которого следует, что 3.06.2019 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал «не согласен». Ходатайств не поступало (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 136385, составленным 3.06.2019 года в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, в присутствии понятых ФВВ и ВЕП, согласно которому в 00 часов 35 минут 3.06.2019 года по адресу: <...>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- тестом выдоха (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 517470, составленным 3.06.2019 года по адресу: <...> в присутствии вышеуказанных понятых, в соответствии с которым у ФИО1 с использованием технического средства «ALCOTEST - 6810» не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,09 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 013389 от 3.06.2019 года, составленным по адресу: <...> в присутствии понятых ФВВ и ВЕП, согласно которому в 00 часов 45 минут 3.06.2019 года по вышеуказанному адресу ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №841383 от 3.06.2019 года, в соответствии с которым транспортное средство «KIA Rio государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку (л.д. 8);

- показаниями ФВВ и ВЕП, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу, которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили в судебном заседании тот факт, что в их, как понятых, присутствии ФИО1 выполнил продувание в технический прибор, показавший результат, не подтверждающий его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, а затем сделал запись об этом в протоколе и расписался;

- видеозаписью, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано прохождение водителем ФИО1 при участии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у последнего не установлено, а также факт последующего предложения ФИО1 инспектором ДПС проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 после некоторой заминки, выяснения последствий отказа от выполнения указанного требования (инспектор ДПС разъяснил, что в таком случае протокол об административном правонарушении будет составлен на месте), утвердительно ответил отказом, мотивировав отсутствием у него свободного времени, который затем подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе. После этого протокол подписали понятые. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована последовательность выполнения сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов, их выдача ФИО1, а также разъяснение ФИО1 инспектором ДПС оснований, как для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, основания для исключения какого-либо доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют.

При этом последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, вопреки мнению защиты, сотрудниками ДПС соблюдена.

Данный факт подтверждается не только видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, показаниями свидетелей ФВВ и ВЕП, а также пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Для суда очевидно, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предшествовало прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Указание в протоколе 24 КЦ № 013389 о направлении на медицинское освидетельствование в качестве времени отказа – 00 часов 45 минут 3.06.2019 года, в то время как в чеке теста-выдоха и в акте 24 МО № 5174470 зафиксировано время прохождения соответствующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 00 часов 46 минут 3.06.2019 года, не ставит под сомнение выводы суда о соблюдении сотрудниками ДПС последовательности производства соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Вопреки утверждению защиты, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

На основе анализа добытых и исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

У сотрудников ДПС имелись необходимые и достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения зафиксировано:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке;

- в протоколе об административном правонарушении - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на отсутствие у ФИО1 такого признака, как «поведение, не соответствующее обстановке», не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не ставит под сомнение законность названного требования и отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе доказательств, дело рассмотрено объективно.

Письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доводам ФИО1 и его защитника, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, основания, по которым водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на правовую квалификацию его действий не влияют.

Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что по показаниям понятых, а также согласно видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 не отказывался от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, на соответствующей видеозаписи четко зафиксировано, что ФИО1 отказывается от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи со своей занятостью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 013389 от 3.06.2019 года ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», в том числе в указанном протоколе имеются подписи понятых ФВВ и ВЕП, подтверждающие правильность внесенных в указанный выше процессуальный документ данных. В судебном заседании понятые ФВВ и ВЕП подтвердили факт отказа ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выполнение последним соответствующей записи в протоколе, заверение ее собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, замечаний понятых в протоколах и акте судом установлено не было, соответственно, таковых не имелось.

Заявление ФИО1, сделанное после оформления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, о согласии пройти медицинское освидетельствование, на правовую квалификацию его действий не влияет.

События, следующие за оформлением протокола об административном правонарушении, находятся за рамками административного производства, фиксации не подлежат. В связи с чем, доводы защиты о предоставлении суду неполной видеозаписи, признаны судом несостоятельными.

Права ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении для прохождения медицинского освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, соблюдены в полной мере.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством, выполняет оплачиваемую трудовую деятельность, имеет малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 – Рункелова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 5.07.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рункелова В.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Соколкина