Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-3162/2019 М-3162/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3388/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ФИО1,

эксперта ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании безвозмездно устранить выявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток, заменив <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ дочь истца приобрела данный автомобиль в салоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было подарено истцу. Как указывает ФИО3, все ТО проводились у официального дилера и в срок, машину эксплуатировал бережно и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в сервис <адрес> была установлена <данные изъяты> На обращение истца о замене на данном автомобиле <данные изъяты> поступил ответ, что, несмотря на <данные изъяты>, возникшую за пределами гарантийного срока, установленного на спорный автомобиль, ответчик в рамках <данные изъяты> готов предложить проведение ремонта автомобиля истца за половину стоимости запасных частей <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной возникновения недостатка транспортного средства является эксплуатационный износ, указанный недостаток ТС не является существенным. Кроме того, эксперт пояснил, что <данные изъяты>

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТО-МН» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС <данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 указанный автомобиль.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АВТО-МН» с целью проведения диагностики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр обслуживание <данные изъяты>

От службы поддержки клиентов компании NISSAN поступил ответ с предложением обратиться в дилерский центр для рассмотрения возможности проведения ремонта (полностью или частично) за счет программы <данные изъяты> При этом в письме истцу было указано на то, что дилер самостоятельно принимает решение при наличии достаточных оснований и учитывает историю обслуживания автомобиля. Ремонт по «<данные изъяты>» осуществляется официальным дилером NISSAN по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле.

Кроме того, ответчиком было предложено в рамках программы «<данные изъяты>» проведение ремонта указанного ТС с оплатой со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 50% стоимости запасных частей по данному узлу, в связи с чем стоимость замены <данные изъяты>

Однако от неоднократного предложения ответчика о частичном возмещении стоимости <данные изъяты> ФИО3 отказался.

На досудебную претензию ФИО3 о безвозмездном проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчик указал на то, что неисправность <данные изъяты> существенным недостатком не является, так как является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся, так как возник впервые, в связи с чем законных оснований для безвозмездной замены <данные изъяты> на данном ТС не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела письмами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно сведениям, имеющимся в гарантийной книжке указанного ТС техническое обслуживание транспортного средства марки <данные изъяты>, проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техническим центром <данные изъяты>

Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО3 проводил ТО автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено, поскольку имеющиеся записи в гарантийной книжке о прохождении технического обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия штампа или иной отметки станции техобслуживания, а так же подписи ответственного за проведение технического обслуживание лица.

Также истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения указанного выше недостатка товара в период гарантийного срока, именно по вине ответчика и в результате его действий, равно как и не представлено доказательств существенности возникшего недостатка товара.

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно причины возникновения неисправности ТС судом была назначена автотехническая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» с обязательным привлечением эксперта ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему внешнему виду, устройству, конструктивным особенностям и составу деталей <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>, устанавливаемым на автомобили данной модели.

Исследуемый автомобиль имеет следующие недостатки (неисправности): автомобиль не двигается, в <данные изъяты> имеются следующие дефекты: <данные изъяты>

Причиной возникновения имеющегося недостатка автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационный износ <данные изъяты>.

В случае, если в ходе технического обслуживания № фактически работы по <данные изъяты> не проводились, это могло способствовать возникновению имеющегося недостатка. В этом случае имеющийся недостаток автомобиля (<данные изъяты>) может иметь эксплуатационную причину, то есть мог возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля (непроведение своевременного технического обслуживания <данные изъяты>

В случае, если необходимые работы в рамках сервисных (производственных) компаний на исследуемом а/м своевременно не проводились, это могло способствовать возникновению имеющегося недостатка (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как указано в исследовательской части заключения эксперта, в случае, если необходимые работы в рамках сервисных (производственных) компаний на исследуемом <данные изъяты>, своевременно не проводились, это могло привести к преждевременному износу <данные изъяты> и способствовать возникновению имеющейся неисправности.

Кроме того, эксперт указывает, что имеющийся недостаток исследуемого автомобиля не является существенным. В гарантийный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недостатки (неисправности) автомобиля <данные изъяты> не проявлялись. Поскольку с имеющимися недостатками (неисправностями) исследуемый автомобиль находится в неработоспособном состоянии (не двигается), его эксплуатация (использование по назначению), в том числе безопасная, невозможна. Стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО2, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что <данные изъяты> является исправным, имеющийся недостаток АКПП ТС истца является несущественным и носит эксплуатационный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО2, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Суд учитывает, что поскольку недостатки (дефекты) транспортного средства были выявлены за пределами установленного гарантийного срока его эксплуатации, техническое обслуживание указанного автомобиля проводилось лишь 4 раза, обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки (дефекты) являются производственного характера лежит на истце. Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО3 в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о прохождении необходимых работ в рамках сервисных (производственных) компаний на автомобиле <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с допросом эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и металловедческая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на ФИО3

Судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта № по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы не произведена, с истца в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова